Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А56-28358/04 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения и пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, так как представитель ответчика не получил судебные извещения и не присутствовал в судебном заседании, следовательно, не имел возможности изложить свои доводы по существу заявленных требований, привести доказательства в подтверждение своих возражений на иск, что не позволило суду установить все существенные для дела обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А56-28358/04

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Кузьминой А.А. (доверенность от 12.01.2005), от ООО "Яра" Смольского И.В. (доверенность от 28.02.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2004 по делу N А56-28358/04 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яра" (далее - ООО "Яра") о взыскании 192 078 руб. 62 коп., в том числе 178 427 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2004 по 30.06.2004 на основании договора от 29.02.2000 N 11-А245003 аренды нежилого помещения и 13651 руб. 18 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 06.10.2004 с ООО "Яра" в пользу КУГИ взыскано 78427 руб. 44 коп. долга с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после подачи иска и 13651 руб. 18 коп. пеней; договор аренды расторгнут; ООО "Яра" выселено из занимаемого помещения.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Яра" просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд должен был применить статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в связи с реконструкцией улиц Садовой и Римского-Корсакова потребительские свойства помещения были существенно снижены, а его использование по назначению затруднено; при определении размера задолженности истец не учел, что срок для внесения арендной платы должен исчисляться с даты государственной регистрации договора - 06.06.2000, а не с даты его подписания - 29.02.2000; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Яра" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ не возражал против повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Яра" (арендатор) заключен договор от 29.02.2000 N 11-А245003 аренды нежилого помещения общей площадью 105,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А, пом. 2Н, 1-й этаж, для использования под нежилые цели (кафе) сроком на пять лет.

Государственная регистрация договора аренды произведена 06.06.2000.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора. Плата за аренду объекта составляет 1446,706 у.е. в месяц.

Пунктом 4.3 договора за нарушение обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3.2 договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя при возникновении задолженности арендатора по внесению арендной платы в течение трех и более месяцев независимо от ее последующего внесения.

Нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 29.02.2000.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей в установленном договором размере, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства суд извещал ответчика по трем известным суду адресам. Однако копии судебных актов возвратились с отметками органа связи об отсутствии адресата по данным адресам. Сведениями об ином месте нахождения ООО "Яра" суд не располагал. Достаточных доказательств направления КУГИ уведомления об изменении адреса в соответствии с пунктом 7.7. договора от 29.02.2000 ответчик не представил. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не получил судебные извещения и не присутствовал в судебном заседании, он не имел возможности изложить свои доводы по существу заявленных требований, привести доказательства в подтверждение своих возражений на иск, что не позволило суду установить все существенные для дела обстоятельства, всесторонне рассмотреть спор.

Так, при определении размера подлежащей взысканию задолженности суд исходил из представленного КУГИ расчета, в котором было учтено два платежа на общую сумму 103 857 руб. 52 коп. Однако надлежащая сверка расчетов по состоянию на момент вынесения решения между сторонами не проводилась; по заявлению ответчика, в расчете истца учтены не все платежи, что КУГИ не оспаривал. Таким образом, вопрос о том, имелась ли у ответчика задолженность за указанный в исковом заявлении период и в каком размере, нуждается в дополнительном выяснении.

От установления факта нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы зависит и результат рассмотрения требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика.

Кроме того, следует проверить, соблюден ли истцом предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора. В материалах дела имеется претензия КУГИ от 11.03.2004 (лист дела 5), направленная ООО "Яра", с предложением расторгнуть договор аренды от 29.02.2000 в связи с наличием у арендатора задолженности за первый квартал 2004 года, в то время как настоящий иск заявлен в связи с возникновением у ответчика задолженности по арендной плате за второй квартал того же года. Данных о направлении арендодателем арендатору в соответствии с частью третьей статьи 619 упомянутого Кодекса предупреждения о необходимости исполнить обязательства по внесению арендной платы за второй квартал 2004 года в материалах дела не имеется.

В таком случае решение суда подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неполно, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное выше и в зависимости от установленного разрешить спор, а также по результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2004 по делу N А56-28358/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина