Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А56-24822/04 Производство по делу о переводе на Предпринимателя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости, заключенного между ЗАО и Гражданином, прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку данный спор должен быть рассмотрен с обязательным участием физического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А56-24822/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Морозовой Ж.Г., от Мартьяновой Ю.В. - Кружевникова А.П. (доверенность от 08.07.2004), от закрытого акционерного общества "Союз" Кружевникова А.П. (доверенность от 21.07.2004),

рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартьяновой Юлии Владимировны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 по делу N А56-24822/04 (судьи Маркин С.Ф., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.),

установил:

Предприниматель Морозова Жанна Геннадьевна (свидетельство о государственной регистрации N 1596) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союз" (далее - ЗАО "Союз") с привлечением гражданки Мартьяновой Юлии Владимировны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2002 N 0702/03, заключенного между ЗАО "Союз" и Мартьяновой Ю.В. и зарегистрированного государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 31.07.2002.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и попросил перевести на него права и обязанности покупателя по спорному договору.

Определением от 27.09.2004 суд, посчитав, что гражданка Мартьянова Ю.В. является непосредственным участником названного договора, привлек ее к участию в деле в качестве ответчика и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.02.2005 отменил определение от 27.09.2004 и направил в первую инстанцию "вопрос о рассмотрении дела по существу".

В кассационной жалобе Мартьянова Ю.В. просит постановление от 08.02.2005 отменить, определение от 27.09.2004 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, определяющих подведомственность дел арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мартьяновой Ю.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Союз" просил удовлетворить жалобу Мартьяновой Ю.В.

Морозова Ж.Г. просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу Мартьяновой Ю.В. - без удовлетворения.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Мартьяновой Ю.В., кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции определением от 27.09.2004 правильно прекратил производство по настоящему делу, а постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя по которой заявлен иск Морозовой Ж.Г., являются ЗАО "Союз" и гражданка Мартьянова Ю.В., из которых первоначально ЗАО "Союз" участвовало в деле в качестве ответчика, а Мартьянова Ю.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании сделки купли-продажи от 23.07.2002 Мартьянова Ю.В., не обладающая статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрировала свое право собственности на недвижимость, являющуюся объектом притязаний со стороны предпринимателя Морозовой Ж.Г. как арендатора этого имущества.

Заключив с ЗАО "Союз" договор купли-продажи, Мартьянова Ю.В. стала равноправным участником данной сделки. Следовательно, рассмотреть требование о переводе прав и обязанностей покупателя - Мартьяновой Ю.В. на истца без привлечения Мартьяновой Ю.В. к участию в деле в качестве ответчика невозможно.

Участие в деле гражданки Мартьяновой Ю.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, воспрепятствовало бы принятию правильного решения, так как в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставленным сторонам.

Кроме того, в заявлении об изменении исковых требований (л.д. 86) Морозова Ж.Г. в качестве ответчиков указала ЗАО "Союз" и Мартьянову Ю.В.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь положениями указанной нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение судом первой инстанции гражданки Мартьяновой Ю.В. к участию в деле вторым ответчиком. Однако, отменяя определение суда о прекращении производства по настоящему делу и направляя дело в первую инстанцию на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не учел, что данный спор не может быть надлежащим образом разрешен при участии в деле Мартьяновой Ю.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с наличием установленных арбитражным процессуальным законодательством ограничений процессуальных прав третьих лиц по сравнению со сторонами в арбитражном процессе.

Поскольку данный спор должен быть рассмотрен с обязательным участием физического лица, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым прекращено производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 по делу N А56-24822/04 отменить.

Определение суда первой инстанции от 27.09.2004 о прекращении производства по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина