Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2005 г. N А56-21448/04 Иск Гражданина к ООО о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества, приобретенную по договору купли-продажи, и об обязании Общества внести изменения в устав и дополнительное соглашение к учредительному договору удовлетворен по эпизоду признания права собственности, так как судом установлено, что Общество и его участники были уведомлены Участником о намерении продать часть принадлежащей ему доли третьему лицу, а доказательства того, что в течение 30 дней с момента обращения к ООО Участником был получен письменный отказ Общества или его участников в согласии на отчуждение доли третьему лицу, в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2005 г. N А56-21448/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Букинист" Никоновой Р.В. (доверенность от 07.02.05),

рассмотрев 26.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Букинист" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2005 по делу N А56-21448/04 (судьи Фокина Е.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.),

установил:

Мирская Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Букинист" (далее - Общество) о признании права собственности на долю номинальной стоимостью 240 руб., составляющую 2% в уставном капитале Общества, приобретенную по договору купли-продажи от 24.10.2003 у Аболиньш Натальи Степановны, и об обязании Общества внести изменения в устав и дополнительное соглашение к учредительному договору Общества.

Определением от 22-29.09.2004 принят к производству встречный иск Общества о признании недействительным договора купли продажи от 24.10.2003 и о применении последствий недействительности указанной сделки. К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена Аболиньш Н.С.

Решением от 19.11.2004 (судья Дудина О.Ю.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Названное решение обжаловано Мирской Т.Н. в части отклонения ее исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2005 решение в обжалуемой части изменено; признано право собственности Мирской Т.Н. на долю в уставном капитале Общества в размере 2% номинальной стоимостью 240 руб., приобретенную на основании договора купли-продажи от 24.10.2003; Общество обязано внести изменения в устав и дополнительное соглашение к учредительному договору Общества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), статей 191, 421, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции принят в качестве дополнительного доказательства документ, полученный с нарушением требований закона; не дана оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; сделан неверный вывод о нарушении ответчиком срока направления отказов в даче согласия на отчуждение доли третьему лицу; принято решение о правах и обязанностях участников Общества, не привлеченных к участию деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По договору купли-продажи от 24.10.2003 Мирская Т.Н. за 120 000 руб. приобрела у Аболиньш Н.С. долю в размере 2% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 240 руб., о чем Общество извещено письмами от 24.10.2003 и 09.12.2003.

Общество письмом от 15.01.2004 сообщило Мирской Т.Н., что считает договор купли-продажи от 24.10.2003 ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, поскольку он совершен с нарушением пункта 8 статьи 21 Закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального и встречного исков.

Согласно пунктам 2 и 8 статьи 21 Закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, то такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие общества либо от общества не получено письменного отказа в согласии.

Пунктом 6.3 Устава Общества предусмотрена возможность отчуждения доли в его уставном капитале третьим лицам с согласия Общества и остальных участников, при этом участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников и само Общество с указанием цены и других существенных условий ее продажи. Извещения участникам Общества направляются через само Общество. Такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к Обществу получено письменное согласие Общества и остальных участников либо от Общества и ни от одного из участников не получено письменного отказа в согласии.

Указанные положения устава Общества не противоречат нормам пунктов 4 и 8 статьи 21 Закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество и его участники были уведомлены Аболиньш Н.С. о намерении продать часть принадлежащей ей доли третьему лицу по цене 120 000 руб.

Доказательства того, что в течение 30 дней с момента обращения к Обществу Аболиньш Н.С. был получен письменный отказ Общества или его участников в согласии на отчуждение доли третьему лицу, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, уведомление Аболиньш Н.С. о намерении произвести отчуждение доли в уставном капитале Общества получено Обществом 08.09.2003 (л.д. 17), следовательно, в срок до 08.10.2003 Аболиньш Н.С. должна была быть поставлена в известность о возражениях Общества или его участников против отчуждение ею доли.

Аболиньш Н.С. отрицает факт получения от Общества и его участников возражений против совершения ею сделки (л.д. 85).

Общество в подтверждение направления Аболиньш Н.С. возражений участников Общества на отчуждение Аболиньш Н.С. доли в уставном капитале Общества представило суду копию почтовой квитанции серии 191193-43 N 00548 от 03.10.2003 (л.д. 81).

Однако в данном документе не отражены сведения о содержании почтового отправления. Кроме того, заказное письмо, отправленное по этой квитанции, было получено Аболиньш Н.С. только 10.10.2003, то есть за пределами установленного статьей 21 Закона срока.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении требований Закона и устава Общества при заключении договора купли-продажи от 24.10.2003 и в связи с этим об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно в качестве дополнительного доказательства принял от Мирской Т.Н. копию конверта заказного письма, направленного по почтовой квитанции серии 191193-43 N 00548, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как подлинный конверт являлся предметом исследования суда первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 10.11.2004 (л.д. 115 об.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Установив, что Общество было в установленном порядке уведомлено об уступке доли Аболиньш Н.С., суд апелляционной инстанции правильно признал за Мирской Т.Н. право собственности на приобретенную ею долю в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктами 2 статьи 12 Закона устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о размере уставного капитала общества и сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Из содержания данной нормы Закона следует, что, если после учреждения общества с ограниченной ответственностью произошло изменение состава его участников или перераспределение между ними долей уставного капитала этого общества, последнее в лице общего собрания участников, являющегося его высшим органом управления, обязано принять решение о внесении изменений в устав.

Поскольку Общество не признало за Мирской Т.Н. права участника Общества и не внесло изменения в устав о включении ее в состав участников, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение об обязании Общества внести соответствующие изменения в устав.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильным постановление апелляционной инстанции в части обязания Общества внести изменения в дополнительное соглашение к учредительному договору Общества.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Таким образом, правом внесения изменений в учредительный договор обладают его участники, а не само общество с ограниченной ответственностью.

Однако Мирская Т.Н. требования о внесении изменений в дополнительное соглашение к учредительному договору к надлежащим ответчикам - участникам Общества не заявляла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции в части отклонения требований Мирской Т.Н. об обязании Общества внести изменения в дополнительное соглашение к учредительному договору, и принял постановление об удовлетворении иска в этой части.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2005 по делу N А56-21448/04 изменить.

Изложить абзац третий его резолютивной части в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Букинист" внести изменения в устав".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

О.Г. Соснина