Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г. N А56-16575/04 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по арендным платежам за фактическое пользование вагонами, штрафных санкций за несвоевременный возврат вагонов, а также платы за пользование вагонами на основании договора аренды грузовых вагонов удовлетворен полностью в части взыскания арендных платежей и провозной платы, поскольку установлено, что ООО несвоевременно возвратило вагоны ОАО, в части взыскания штрафных санкций иск удовлетворен частично с учетом положений ГК РФ об ограничении размера ответственности по обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2005 г. N А56-16575/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "РЖД" Семеновой Т.К. (доверенность от 29.12.2004 N Ю-11/356), Колбинцева А.О. (доверенность от 29.12.2004 N Ю-10/354), от общества Цупикова В.Н. (доверенность от 15.03.2005), Павлова О.В. (доверенность от 15.03.2005),

рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 по делу N А56-16575/04 (судьи Несмиян С.И., Кожемякина Е.В., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линк Ойл СПб" (далее - Общество) о взыскании 4 744 168 руб. задолженности по арендным платежам за фактическое пользование 65 вагонами в период с 26.09.2003 по 09.01.2004,

19 792 500 руб. штрафных санкций за несвоевременный возврат вагонов, а также 4 268 394 руб. платы за пользование вагонами на основании договора аренды грузовых вагонов от 14.02.2003 N 022-АВ.

Решением от 06.10.2004 (судья Капелькина Л.М.) с Общества в пользу ОАО "РЖД" взыскано 4 744 168 руб. задолженности, 24 060 894 руб. штрафных санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005, так как выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод апелляционной инстанции об обязанности ответчика вернуть вагоны в 10-дневный срок после 31.12.2093 противоречит пункту 2.3 договора; суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статьи 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2.3, 5.5 договора от 14.02.2003 N 022-АВ; вывод апелляционной инстанции о том, что акт приема-передачи вагонов от 09.01.2004 не является допустимым доказательством по делу, противоречит пункту 10 Положения о порядке передачи в аренду находящихся в федеральной собственности грузовых вагонов инвентарного парка железных дорог Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД"), правопредшественником ОАО "РЖД", и Обществом заключен договор аренды находящихся в федеральной собственности грузовых вагонов инвентарного парка железных дорог Российской Федерации от 14.02.2003 N 022-АВ сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Уведомлением от 26.08.2003 N Н-943/п ГУП "ОЖД" сообщило Обществу о досрочном расторжении договора аренды. С учетом положений пункта 7.2 договора и постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472, которым установлены сроки прохождения письменной корреспонденции по Санкт-Петербургу (2-3 дня), договор прекратил свое действие 15.09.2003.

Правомерность действий ГУП "ОЖД" по одностороннему расторжению договора аренды подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2004 по делу N А56-30314/03.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор осуществляет возврат вагонов в течение 10 дней с даты окончания срока аренды вагонов, а также в случае расторжения договора на основании статьи 7.2 названного договора. Следовательно, Общество обязано было возвратить ГУП "ОЖД" переданные ему по договору аренды вагоны в срок до 25.09.2003.

В связи с несвоевременным возвратом Обществом вагонов ему предъявлен настоящий иск о взыскании арендной платы в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа и провозной платы в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что Общество несвоевременно (09.01.2004) возвратило вагоны ГУП "ОЖД", что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием просрочки возврата вагонов.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда материалам дела.

Согласно пункту 2.3 договора возврат вагонов осуществляется арендатором в течение 10 дней с даты окончания срока аренды вагонов, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего договора, а также в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 7.2, 7.3, либо в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 настоящего договора.

В данном случае договор расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора. Следовательно, Общество было обязано возвратить ГУП "ОЖД" переданные ему по договору аренды вагоны в срок до 25.09.2003. Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что обязанность Общества по возврату арендованных вагонов наступает в течение 10 дней после 31.12.2003, не соответствует условиям договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена пунктом 5.5 договора, в соответствии с которым при невозврате арендатором вагонов на станцию приписки в течение сроков, установленных пунктом 2.3 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать штраф в пятикратном размере платы по настоящему договору за каждый день просрочки возврата вагонов.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что акт приема-передачи вагонов от 09.01.2004 не является допустимым доказательством по делу. Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке передачи в аренду находящихся в федеральной собственности грузовых вагонов инвентарного парка железных дорог Российской Федерации передача и возврат арендованных грузовых вагонов производится комиссионно, приемо-сдаточный акт оформляется представителями железной дороги (вагонного депо передачи, железнодорожной станции) и арендатора.

Акт приема-передачи от 09.01.2004 подписан представителями ГУП "ОЖД" и Общества, а следовательно, является доказательством несвоевременного возврата Обществом арендованных вагонов.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о невыполнении Обществом обязанности по возврату арендованного имущества, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды от 14.02.2003 N 022-АВ.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отмене.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку после прекращения договора аренды ответчик своевременно не возвратил арендованное имущество, продолжал им пользоваться, арендную плату не вносил, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по арендной плате и провозную плату.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суду при взыскании неустойки следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для применения данной статьи арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В данном случае основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является высокий размер неустойки (штраф в пятикратном размере платы по договору аренды), в связи с чем кассационная инстанция считает возможным уменьшить штраф до 9 012 562 руб.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что предусмотренная пунктом 5.5 договора провозная плата является убытками, что не противоречит части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене полностью, а решение суда первой инстанции - в части удовлетворения исковых требований по взысканию 10 779 938 руб. неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 по делу N А56-16575/04 отменить.

Решение от 06.10.2004 того же суда по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Линк Ойл СПб" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 10 779 938 руб. штрафа. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линк Ойл СПб" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина