Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г. N А56-32711/04 Дело по иску ГУП к МО о признании недействительными постановлений и обязании МО заключить договор аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2005 г. N А56-32711/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от торфопредприятия "Заплюсское" конкурсного управляющего Кокарева А.П. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 по делу N А56-43976/2003), Ивахненко Н.В. (доверенность от 20.12.2004), Соколова А.В. (доверенность от 31.01.2005), от ООО "Заплюсское" генерального директора Попова А.Н. (решение участника от 28.01.2005), Семеновой Э.Е. (доверенность от 11.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заплюсское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 по делу N А56-32711/04 (судья Демина И.Е.),

установил:

Федеральное государственное унитарное торфопредприятие "Заплюсское" (далее - торфопредприятие "Заплюсское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к муниципальному образованию "Лужский район" Ленинградской области (далее - МО "Лужский район") о признании недействительными постановлений от 09.06.2003 N 443 и от 11.06.2004 N 389 (с учетом уточнения требований); обязании МО "Лужский район" заключить договор аренды земельного участка площадью 686 га.

Определением от 15.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заплюсское" (далее - ООО "Заплюсское").

Решением от 11.01.2005 заявителю восстановлен срок для обжалования постановления от 09.06.2003 N 443; оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными; суд обязал МО "Лужский район" восстановить нарушенное право торфопредприятия "Заплюсское", о чем сообщить арбитражному суду.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Заплюсское" в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд без достаточных оснований восстановил торфопредприятию "Заплюсское" срок на обжалование ненормативного акта; суд обязал МО "Лужский район" устранить нарушение права торфопредприятия, однако на момент рассмотрения спора права заявителя нарушены не были, поскольку, во-первых, истек срок договора аренды от 27.12.93, а во-вторых, прекращено действие лицензии на право торфопредприятия пользоваться недрами; заявитель не представил доказательств наличия объектов недвижимости на участке, который представляет собой производственное поле.

В отзыве на жалобу торфопредприятие "Заплюсское" просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют материалам дела, оцененным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном исследовании; оспариваемые ненормативные акты нарушают права заявителя, поскольку добыча топливного торфа является одним из уставных видов деятельности предприятия.

В судебном заседании представители ООО "Заплюсское" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители торфопредприятия "Заплюсское" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

МО "Лужский район" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, а дело должно быть направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между администрацией Лужского района и торфопредприятием "Заплюсское" был заключен договор от 27.12.93 аренды земельного участка площадью 686 га для торфодобычи сроком на десять лет.

Постановлением главы МО "Лужский район" от 09.06.2003 N 443 договор аренды от 27.12.93 расторгнут; участок площадью 686 га предоставлен ООО "Заплюсское" в аренду сроком на один год для добычи торфа. В преамбуле постановления имеется ссылка на полученное от торфопредприятия "Заплюсское" уведомление от 25.04.2003 о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО "Заплюсское".

Постановлением главы МО "Лужский район" от 11.06.2004 N 389 участок площадью 686 га предоставлен ООО "Заплюсское" в аренду на новый срок - 10 лет для добычи торфа.

Торфопредприятие "Заплюсское", ссылаясь на то, что не изъявляло волю на досрочное расторжение договора от 27.12.93 аренды земельного участка площадью 686 га и на передачу ООО "Заплюсское" прав и обязанностей по договору, а постановление от 09.06.2003 вынесено на основании подделанного письма; что расторжение договора аренды и предоставление земельного участка в аренду третьему лицу лишает торфопредприятие "Заплюсское" возможности заниматься уставной деятельностью; что на участке находится принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд определением от 15.11.2004 привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Заплюсское". Этим же определением было назначено повторное предварительное заседание на 21.12.2004.

В судебном заседании 21.12.2004, на котором представитель ООО "Заплюсское" не присутствовал, был объявлен перерыв до 24.12.2004. В судебном заседании 24.12.2004 дело рассмотрено по существу, судом вынесено решение, объявлена его резолютивная часть.

В силу статей 133, 134, 136, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу и завершается проведением предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 137 упомянутого Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на окончание подготовки дела, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части четвертой той же статьи суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В нарушение упомянутых процессуальных норм суд не выносил определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью третьей статьи 156, частью второй статьи 200 упомянутого Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии, что данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и его явка не признана судом обязательной.

В решении, изготовленном в полном объеме 11.01.2005, суд указал, что ООО "Заплюсское" в заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом. Между тем в материалах дела не содержится сведений о получении ООО "Заплюсское" копии определения суда от 15.11.2004 о назначении повторного предварительного заседания на 21.12.2004, об извещении названного лица о перерыве в судебном заседании. На листах дела 115, 116 имеются уведомления о вручении почтового отправления торфопредприятию "Заплюсское". Представитель ООО "Заплюсское" не присутствовал ни в заседании 21.12.2004, ни после перерыва в заседании 24.12.2004.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью пятой статьи 170 того же Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Наряду с требованием о признании недействительными постановлений главы МО "Лужский район" торфопредприятие "Заплюсское" просило суд обязать МО "Лужский район" заключить договор аренды земельного участка, переданного ООО "Заплюсское". Оба требования приняты судом к рассмотрению, отказа от требования об обязании заключить договор в процессе рассмотрения дела торфопредприятие не заявляло. Однако выводов по данному требованию ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится.

Согласно части четвертой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта в случае удовлетворения требования суд должен, в частности, указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части решения от 11.01.2005 суд обязал МО "Лужский район" восстановить нарушение права торфопредприятия "Заплюсское", о чем сообщить арбитражному суду. Однако вопреки положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не конкретизировано, какие именно действия должно совершить обязанное лицо для восстановления нарушенного права заявителя, каким образом могут быть восстановлены права торфопредприятия "Заплюсское". В связи с этим при исполнении данного решения неизбежно возникнут неясности, которые нельзя будет устранить без изменения содержания решения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо по результатам произведенной в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки собранных по делу доказательств и анализа взаимоотношений сторон по поводу аренды спорного земельного участка с соблюдением норм процессуального права разрешить вопросы, перечисленные в части четвертой статьи 200 названного Кодекса; установить, нарушает ли каждый из оспариваемых ненормативных актов права торфопредприятия "Заплюсское"; проверить довод заявителя о наличии на участке недвижимого имущества с точки зрения того, могут ли данные объекты быть отнесены к недвижимым вещам и подтверждены ли права на эти объекты как на недвижимость надлежащим образом; при рассмотрении требования об обязании заключить договор аренды земельного участка, проверить наличие условий, необходимых для удовлетворения такого требования; в зависимости от исхода спора распределить судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 по делу N А56-32711/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина