Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г. N А56-31383/04 Заявление Росрегистрации о привлечении к административной ответственности Конкурсного управляющего Предприятия за неправомерные действия при банкротстве не удовлетворено, так как нарушен порядок привлечения ответчика к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2005 г. N А56-31383/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Матвеевой О.В. (доверенность от 20.01.2005), конкурсного управляющего ГП "ЦКБО "Центроком" Енукашвили М.Р. и его представителя Карповой В.В. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 13.10.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02:2005 (судьи Семиглазова В.А., Исаева И.А., Звонарева Ю.Н.) по делу N А56-31383/04,

установил:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего государственного предприятия "Центр коммунально-бытового обслуживания "Центроком" Енукашвили Мераби Рафаеловича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 13.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив Управление на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Росрегистрация).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росрегистрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, привлечь конкурсного управляющего Енукашвили М.Р. к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 КоАП, в качестве меры административной ответственности избрать его дисквалификацию. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие потерпевших по административному делу; выводы суда не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Енукашвили М.Р. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Росрегистрации поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий и его представитель просили оставить принятые по делу судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения конкурсным управляющим Енукашвили М.Р. требований Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также иных правовых актов, устанавливающих правила, применяемые при осуществлении процедур банкротства. В ходе проверки установлено, что Енукашвили М.Р. не выполняет требования статей 20, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56; Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. На основании результатов проверки Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Енукашвили М.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Конкурсный управляющий с момента своего назначения осуществляет следующие функции: принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности; анализирует финансовое состояние должника; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; уведомляет работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде; заявляет в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов; заявляет отказ от исполнения договоров должника; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; передает на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации; принимает иные меры, установленные настоящим Федеральным законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20 названного закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, его положение на товарных рынках, рассматривать требования кредиторов, а также осуществлять иные функции, установленные этим законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.08.2004 N 03-04 Управлением посчитано нарушением указанных норм права заключение Енукашвили М.Р. с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Брусит" договора охраны построек и фундаментов дошкольных учреждений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, ул. Кольцевая, д. 1, 2, не принадлежащих государственному предприятию "Центр коммунально-бытового обслуживания "Центроком", а также его обращение в судебные органы с требованием принять обеспечительные меры в отношении названного имущества.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии в указанных действиях Енукашвили М.Р. состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП, поскольку они были направлены на сохранение имущества, которое, как полагал Енукашвили М.Р., принадлежит должнику.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно признал несостоятельными также доводы заявителя о нарушении Енукашвили М.Р. Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, поскольку данный правовой акт принят после составления протокола собрания кредиторов от 28.10.2003.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в протоколе.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что Енукашвили М.Р. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола, поскольку письмо от 28.07.2004 N 1297/04-1-0, направленное некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евразия", в качестве такого уведомления рассматриваться не может.

Несостоятелен довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших, которые не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Таких данных в протоколе нет. Доказательства того, что физические лица по делу об административном правонарушении признаны потерпевшими, также отсутствуют. Следовательно, нет оснований привлекать в соответствии с пунктом 3 статьи 25.2 КоАП указанных подателем жалобы лиц к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 по делу N А56-31383/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов