Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А56-30336/04 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал факты, подтверждающие или опровергающие надлежащее выполнение истцом работ, о взыскании стоимости которых предъявлен иск, и не дал оценку представленным в материалы дела документам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2005 г. N А56-30336/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергоцветмет" Чумановой В.Л. (доверенность от 01.01.2005), Чуманова А.В. (доверенность от 01.01.2005), Малярова Е.А. (доверенность от 01.12.2004), от открытого акционерного общества "КВС" Криштопова С.В. (доверенность от 12.11.2004),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергоцветмет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2004 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Фокина Е.А.) по делу N А56-30336/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапэнергоцветмет" (далее - ООО "Севзапэнергоцветмет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "КВС" (далее - ОАО "КВС") о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору от 17.07.2003 N 84 и 4423 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2004 по 30.07.2004.

Решением от 11.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Севзапэнергоцветмет" просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод судов обеих инстанций о незаключенности договора подряда от 17.07.2003; суды не учли практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, и неправомерно применили положения § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "КВС" (заказчик) и ООО "Севзапэнергоцветмет" (подрядчик) подписали договор подряда от 17.07.2003 N 84, согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж газопровода котла КЕ-4-13 ст N 1 и пуско-наладочные работы по котлу, а заказчик - принять и оплатить эту работу.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составила 81 000 руб.

Платежным поручением от 02.12.2003 N 830 заказчик произвел частичную оплату по договору в размере 21 000 руб.

ООО "Севзапэнергоцветмет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ОАО "КВС", приняв выполненные работы без замечаний, не оплатило их в полном размере.

Суд отказал в иске, исходя из того, что не подлежат удовлетворению требования, заявленные на основании договора от 17.07.2003, поскольку данный договор не заключен из-за отсутствия в нем условия о сроке выполнения работ. Суд также сослался на то, что истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право по иному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (статья 708 упомянутого Кодекса). При их отсутствии договор подряда является незаключенным.

Поскольку из условий договора от 17.07.2003 нельзя с достаточной степенью определенности установить срок окончания монтажных и пуско-наладочных работ, суд обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признал этот договор незаключенным.

Однако кассационная инстанция считает неправильным вывод суда о том, что основанием заявленных требований является только договор и истцу следует защищать свои права по иным основаниям. Основанием данного иска является как обстоятельства, связанные с заключением договора, так и обстоятельства, связанные со сдачей выполненных работ.

Суд не учел, что истцом заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных по монтажу газопровода котла и пусконаладочным работам по котлу, и что в случае подтверждения факта выполнения таких работ и принятия их заказчиком последний обязан их оплатить.

В обоснование названного требования ООО "Севзапэнергоцветмет" ссылается на акт выполненных работ от 22.12.2003, акт сверки расчетов по состоянию на 15.04.2004 и сводную смету, подписанные генеральным директором заказчика.

Суд не исследовал факты, подтверждающие или опровергающие надлежащее выполнение ООО "Севзапэнергоцветмет" работ, о взыскании стоимости которых предъявлен иск, не дал оценку представленным в материалы дела вышеперечисленным документам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты обоснованными, следовательно, решение от 11.11.2004 и постановление от 04.02.2005 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку изложенным выше обстоятельствам, доводам истца и ответчика, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по государственной пошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 по делу N А56-30336/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина