Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А56-328/92/15/81 В удовлетворении заявления Университета об исправлении описок, допущенных в мотивировочной части постановления, отказано, поскольку исправления не должны затрагивать выводов суда по существу принятого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А56-328/92/15/81

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Университета Черемисинова В.М. (доверенность от 29.09.2004), от Обуховского завода Ларионова А.С. (доверенность от 21.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийского государственного технического университета "Военмех" им. Д.Ф. Устинова на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 по делу N А56-328/92/15/81 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Фокина Е.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.93 по делу N 328/15 Санкт-Петербургскому механическому институту им. Д.Ф. Устинова (в настоящее время - Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова, далее - Университет) отказано в иске к производственному объединению "Завод "Большевик" (в настоящее время - открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод", далее - Обуховский завод) об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением вечернего факультета института и выполнении факультетом своих функций.

Постановлением коллегии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений от 10.03.93 решение суда от 22.01.93 оставлено без изменения.

В январе 2005 года Университет обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в мотивировочной части постановления от 10.03.93, путем исключения из первого абзаца на странице 1 постановления слов "учебного корпуса завода, предоставленного для" и из третьего абзаца на странице 2 - слов "учебного корпуса".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 в удовлетворении заявления Университета отказано.

В кассационной жалобе Университет просит отменить определение от 17.02.2005, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, а также несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, сохранение существующей редакции постановления арбитражного суда от 10.03.93 позволяет считать, что завод исполнил свои обязательства по договору от 10.04.61, в то время как данное обстоятельство не установлено ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела N А56-594/92; подобное утверждение противоречит выводам, к которым пришел суд при рассмотрении указанных дел.

В судебном заседании представитель Университета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Обуховского завода против удовлетворения жалобы возражал, считая определение апелляционной инстанции соответствующим нормам процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправления не должны затрагивать выводов суда по существу принятого решения.

Под опиской понимается случайная ошибка при письме, ошибка в письменном тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

С учетом смыслового значения слова "описка" и доводов, приведенных Университетом как в заявлении об исправлении описок в обоснование исключения спорных слов из мотивировочной части постановления от 10.03.93, так и в кассационной жалобе, данные слова не могут рассматриваться как описки. Поэтому текст постановления арбитражного суда от 10.03.93 не может быть изменен путем исключения из него слов "учебного корпуса завода, предоставленного для" и "учебного корпуса" в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исправления описок.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не считает выводы апелляционной инстанции ошибочными, в связи с чем оснований для отмены определения от 17.02.2005 не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 по делу N А56-328/92/15/81 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийского государственного технического университета "Военмех" им. Д.Ф. Устинова - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина