Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г. N А56-35246/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспорту удовлетворен, так как положениями НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено уплатой им НДС поставщику, а не внесением налога поставщиком второго звена в бюджет, законом не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2005 г. N А56-35246/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.10.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35246/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 04.07.2003 N 2032662 об отказе обществу в возмещении из бюджета 3 442 320 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за август 2002 года.

Решением суда от 08.12.2003 заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 24.02.2004 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, совершив действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2004 решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной от 24.02.2004 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 18.10.2004 заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 02.02.2005 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, совершив действия в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что общество необоснованно применило налоговую ставку 0% по экспортному НДС за август 2002 года, так как обществом осуществлена единичная операция по реализации товара на экспорт; оно обладает признаками фирмы однодневки; у общества отсутствуют складские помещения и товарно-транспортные накладные на реализованный товар; выявлено увеличение отпускной цены более чем на 20% от рыночной стоимости, влияющее на увеличение суммы "входного" НДС к возмещению; поставщиком второго звена - ООО "Стройдел-Н" не исполнена обязанность по уплате НДС; наличие регистрации контрагента по сделке "Stanmore trading LLC" в оффшорной зоне и неподтверждение фактической деятельности компании на территории США.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела инспекция провела выездную налоговую проверку общества, результаты которой оформила актом от 17.01.2003 N 2032662.

По результатам проверки и проведенных в ходе нее дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция составила заключение от 27.06.2003 N 2032662.

На основании акта и заключения с учетом представленных обществом возражений налоговым органом принято решение от 04.07.2003 N 2032662 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и об отказе в возмещении из бюджета 3 442 320 руб. НДС по экспорту за август 2002 года.

В обоснование решения инспекция сослалась на недобросовестность налогоплательщика, а также на завышение обществом покупной цены товара и на нарушение требований статьи 169 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, ссылаясь на указания кассационной инстанции, запросил все необходимые документы в обоснование сторонами своих позиций и признал факт экспорта товара и факт уплаты НДС поставщикам доказанным, указал на недопустимость проверки цен по пункту 3 статьи 40 НК РФ по сделкам между российскими предприятиями, установил, что нарушений в оформлении счета-фактуры от 24.04.2002 N 3 нет, установил все обстоятельства, относящиеся к настоящему спору. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что особенности хозяйственной деятельности инопартнера не лишают российского налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0% по экспортированному товару. Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов инспекции о недобросовестности общества по возмещению НДС.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций факт экспорта установлен на основании материалов дела. Порядок подтверждения права на возмещение суммы налога при обложении НДС по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, обществом соблюден, необходимые документы представлены в полном объеме.

Кроме того, заявитель в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ обосновал правомерность предъявления налога к вычету и сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Приобретение обществом товара подтверждается также его последующей реализацией на экспорт.

Положениями статей 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено уплатой им НДС поставщику, а не внесением налога поставщиком второго звена (ООО "Стройдел-Н") в бюджет. Законом не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Более того, согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг).

Довод инспекции о том, что у общества отсутствуют складские помещения и товарно-транспортные накладные на реализованный товар, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются договор хранения экспортируемого товара от 24.04.2002 (том 2, листы дела 84-85), акт приема-передачи на ответственное хранение от 24.04.2002 (том 2, лист дела 86), контракт от 02.04.2002 N 2002/02-04 с экспедитором STRATECH LLC (том 2, листы дела 88-91), контракт от 20.03.2002 N 012903-2002 с ООО "Индиана" о совершении действий, связанных с хранением, отправкой и таможенным оформлением товара (том 2, листы дела 98-100), товарно-транспортные накладные на реализованный товар (том 2, листы дела 92-97).

Довод инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговый вычет за август 2002 года, поскольку за указанный налоговый период осуществило единичную операцию по реализации товара на экспорт и обладает признаками фирмы - однодневки, подлежит отклонению. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих данные доводы инспекции, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом эти обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, поскольку инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения обществом суммы налога в представленной за август 2002 года декларации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как видно из материалов дела, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им в проверяемый период экспортных операций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в рамках кассационного обжалования, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35246/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Н.А.Морозова