Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А56-27770/03 Дело по иску ИФНС к ООО и Обществу о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров направлено на новое рассмотрение, так как Законом "О налоговых органах РФ" данным органам предоставлено право предъявлять иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие НК РФ и является действующим, отсутствие аналогичной нормы в НК РФ не лишает налоговые органы прав, предоставленных Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А56-27770/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу Тихонова С.Ю. (доверенность от 30.12.2004 N 03-16/12535), от общества с ограниченной ответственностью "И.С.К" Федотовской Л.А. (доверенность от 04.05.2005 N 23),

рассмотрев 05.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-27770/03

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "И.С.К.") о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 28.02.2001 N 1-03-01/С, от 04.04.2001 N 10-2001/Ф и от 06.04.2001 N 11-2001/Ф. В обосновании заявленных требований Инспекция сослалась на статьи 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала на то, что договоры имеют порок волеизъявления и порок воли и заключены с противоправной целью - возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В процессе рассмотрения дела Инспекция свой иск дополнила требованием о взыскании в доход государства всего полученного сторонами по оспариваемым договорам.

Определением суда от 05.11.2003 изменение предмета иска не принято, так как заявлено новое требование.

Определением суда от 21.01.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право налоговых органов на предъявление в арбитражные суды исков о признании сделок недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговые органы обладают процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, учитывая экономический характер спора и субъектный состав участников данного дела, у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

08.09.2004 Инспекция вновь обратилась в суд с заявлением об уточнении предмета искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила дополнительно к заявленным исковым требованиям взыскать в доход государства все полученное сторонами по оспариваемым сделкам.

Определением суда от 08.09.2004 заявление отклонено. Суд посчитал данное заявление новым требованием, которое может быть предъявлено самостоятельно.

Решением суда от 27.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование своего решения суд указал на недоказанность подписания спорных договоров неуполномоченным лицом, а также со ссылкой на статьи 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что сделки, совершенные без полномочий или за пределами правоспособности могут быть признаны недействительными по требованию лица, в интересах которого установлены ограничения, а также по иску юридического лица, совершившего такую сделку, его учредителя или государственного органа, контролирующего лицензирование, а Инспекция к этим лицам не относится.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у Инспекции права требовать в судебном порядке признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "И.С.К." просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "И.С.К." просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить - обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Стройтехнологии" о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией заявлены требования о признании недействительных заключенных между ответчиками трех договоров - N 1-03-01/С, N 10-2001/Ф и N 11-2001/Ф, которые были предъявлены ООО "И.С.К." в налоговый орган в качестве оснований для возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Инспекция считает, что указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и содержат порок волеизъявления и субъекта, поскольку Мозурова С.В., якобы подписавшая договоры в качестве генерального директора ООО "Стройтехнологии", в действительности этих договоров не заключала и названное общество, единственным учредителем которого она значится, не учреждала.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований для предъявления в суды общей юрисдикции или арбитражные суды исков, пришел к выводу, Что налоговые органы не наделены правом обращения в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными, а пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" не подлежит применению, как не соответствующий вышеназванной статье Налогового кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что Инспекция не доказала своего права на обращение в арбитражный суд.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положения части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации": налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).

Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакций в период с 1999 по 2004 годы. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.

Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

В определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 10.01.2002 N 4-0, от 14.05.2002 N 108-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Апелляционной инстанцией необоснованно не принята во внимание данная правовая позиция. Вывод суда об отсутствии у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции при оценке законности оспариваемых договоров не установлены фактические обстоятельства дела, явившиеся основанием для предъявления иска. При этом суд отнесся критически к полученным Инспекцией письменным объяснениям Мозуровой С.В., которая указала на то, что ООО "Стройтехнологии" она не учреждала и его генеральным директором не является, поскольку в судебное заседание Мозурова С.В. в качестве свидетеля не вызывалась. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются не только показания свидетелей, но и письменные доказательства. Арбитражный суд безмотивно отверг представленные Инспекцией протокол допроса свидетеля Мозуровой С.В., при том что в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекции предоставлено право при осуществлении налогового контроля допрашивать свидетелей, а также заявление Мозуровой С.В. (листы дела 20-23 тома 1), из которых следует, что она никакого отношения к деятельности ООО "Стройтехнологии" не имеет.

Остался без оценки суда довод Инспекции о том, что вследствие незаконной регистрации ООО "Стройтехнологии" названное юридическое лицо не приобрело правоспособность.

Инспекцией заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд первой инстанции исходил из необходимости применения статей 173 и 174 Кодекса.

При таком положении решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением закона. Поскольку фактические обстоятельства дела судом не установлены, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от принятого решения распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу N А56-27770/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова