Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. N А56-31968/04 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ не удовлетворен, поскольку из акта налоговой проверки и решения Инспекции следует, что на момент проверки недоимка по НДФЛ у Общества отсутствовала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2005 г. N А56-31968/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области Степановой О.А. (доверенность от 18.01.2005 N 2),

рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2004 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-31968/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волосовохлебторг" (далее - Общество) 11 449 руб. 20 коп. налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. По мнению налогового органа, нарушение налоговым агентом указанных в пункте 6 статьи 226 НК РФ сроков перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет является неисполнением этим лицом обязанностей налогового агента, а следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, правомерно.

Жалоба рассмотрена без участия представителей Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, удержания и перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период 15.11.2001 по 14.04.2004.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 20.04.2004 N 27 и приняла решение от 05.05.2004 N 189 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 11 449 руб. 20 коп. налоговых санкций за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

В требовании от 05.05.2004 N 41 Инспекция предложила Обществу уплатить указанную сумму налоговых санкций.

Поскольку Общество налоговые санкции не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В случае неисполнения налоговыми агентами этой обязанности к ним применяется ответственность, установленная статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При этом статьей 123 НК РФ не установлена ответственность за несвоевременное перечисление налога.

Как следует из акта налоговой проверки и решения Инспекции от 05.05.2004 N 189, на момент проверки неуплата (неполная уплата) Обществом налога на доходы физических лиц составила 0 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 по делу N А56-31968/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко