Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А66-11485/2004 Иск ОАО о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, с целью принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворен, так как в связи с тем, что ранее в рамках исполнительного производства уже был удержан исполнительский сбор, производить дальнейшее взыскание путем наложения ареста на денежные средства заявителя вне рамок существования источника для его уплаты судебный пристав-исполнитель не может

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А66-11485/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Тверьэнерго" Рыжова В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 20),

рассмотрев 05.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткина Александра Николаевича на решение от 28.10.2004 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 (судьи Перкина В.В., Бажан О.М., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11485/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, выразившихся в вынесении постановления от 08.10.2004 N 3252.2.2002 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества в сумме 1000000 руб. с целью принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.1999.

Решением суда от 28.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными как совершенные с нарушением статей 77, 81 и 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления. Как считает податель жалобы, выводы суда не основаны на нормах закона и нарушают единообразие в толковании и применении норм права. Судебный пристав-исполнитель указывает на то, что судом исследована законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.1999, в то время как это не являлось предметом заявленных требований, поскольку заявителем обжалованы конкретные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения, считая, что при оконченном основном производстве и при уже удержанном исполнительском сборе от реально взысканных судебным приставом-исполнителем средств, продолжение взыскания исполнительского сбора безосновательно и не имеет источника его получения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.1999 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 003781 о взыскании с Общества в пользу Российского государственного концерна "Росэнергоатом" 126 679 689 руб. 60 коп. задолженности возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 12.03.1999 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8 867 578 руб. 27 коп. На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, которое в нарушении требований статей 81 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было утверждено старшим судебным приставом, возбуждено отдельное исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 12.03.1999 (л.д. 12).

Во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.1999 с должника был удержан сбор в сумме 200 363 руб. 75 коп, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 04.05.2000 (л.д. 16).

Постановлением от 19.07.2002 исполнительное производство N 1098.2.2001, возбужденное на основании исполнительного листа N 003781, взыскание по которому было произведено частично, окончено на основании заявления взыскателя от 23.03.2002 о возвращении исполнительного листа в связи с погашением задолженности; исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 13).

В целях обеспечения исполнения исполнительного производства N 3252.2.2002, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.03.1999, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от .08.10.2004 о наложении ареста на находящиеся на расчетном счете в ОАО "Тверской городской банк" денежные средства должника в сумме 1000000 руб. (л.д. 20).

Общество обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в арбитражный суд, указав на то, что при оконченном основном исполнительном производстве и при уже удержанном сборе от реально взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств, дальнейшие действия по взысканию исполнительского сбора безосновательны.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд исходил из того, что после окончания исполнительного производства какие-либо самостоятельные действия, направленные на его дальнейшее исполнение, судебным приставом-исполнителем осуществлены быть не могут. Учитывая, что ранее в рамках исполнительного производства уже был удержан исполнительский сбор, производить дальнейшее взыскание путем наложения ареста на денежные средства заявителя вне рамок существования источника для его уплаты судебный пристав-исполнитель не может.

Кассационная инстанция считает правильными приведенные выводы и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11485/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова