Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2005 г. N А56-23049/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа возвратить заявленную сумму на расчетный счет Общества удовлетворен, так как истец представил полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2005 г. N А56-23049/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В, судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "ПетроБорд Трейдинг" Саволайнена А.В. (доверенность от 01.03.2005 N 1124) и Смирновой Е.С. (доверенность от 11.01.2005 N 188),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 17.09.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Бойко А.Е.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23049/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроБорд Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 19.05.2004 N 10-10/136 в части отказа в возмещении 154 076,99 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму на расчетный счет заявителя.

Решением от 17.09.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статьи 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 11.02.2005 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, представленные Обществом выписки банка от 21.10.2003 и 04.11.2003 в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товаров, так как в них не указан счет, с которого денежные средства поступили на счет Общества.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.05.2004 N 10-10/136 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за январь 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 949 248 рублей, отказала в возмещении 154 077 рублей НДС, вменив в вину на решение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что в представленных выписках банка от 21.10.2003 и 04.11.2003 не указан счет, с которого денежные средства поступили на счет заявителя.

Кассационная инстанция считает, что отказ налогового органа в возмещении 154 077 рублей НДС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2004 года представило в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов контракт от 15.09.2003 N 840/43481820/101, заключенный с фирмой "NOVITA LLC" (США) на поставку картона; выписки банка от 21.10.2003 и 04.11.2003 (листы дела 22-23) с приложением swift-сообщений (листы дела 26-33), которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет заявителя выручки от покупателя по указанному контракту, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. В силу названных норм, для применения ставки 0% не имеет правового значения, с какого счета выручка по экспортному контракту поступила на счет налогоплательщика в российском банке.

Поскольку налоговый орган не оспаривает соблюдение Обществом требований подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также факт уплаты им 154 077 рублей НДС при осуществлении экспортных операций следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении этой суммы налога на основании декларации по ставке 0% за январь 2004 года. При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение налогового органа от 19.05.2004 N 10-10/136 недействительным в указанной части.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23049/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая И.Д.Абакумова

Т.В.Клирикова