Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. N А56-23253/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа перечислить заявленную сумму налога на расчетный счет Общества удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2005 г. N А56-23253/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "ПНТ-ГСМ" адвоката Арнова С.Е. (доверенность от 12.01.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга представителя Шахина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/352),

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.07.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23253/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПНТ-ГСМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 20.05.2003 N 0403136 об отказе в возмещении 4 679 340 руб. налога на добавленную стоимость в связи с экспортом нефтепродуктов в январе 2004 года и об обязании налогового органа перечислить на расчетный счет заявителя названную сумму налога.

Решением суда от 05.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку им в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представлен контракт от 19.11.2003 N IPP Ltd/92/03, по которому согласно грузовой таможенной декларации товар отгружен на экспорт, а также документы, подтверждающие изменение грузополучателя, указанного в пункте 6 контракта от 05.06.2003 N HIT-01/06/2003. Кроме того, в учетных карточках и поручениях на обязательную продажу валюты не указано, что денежные средства поступили как оплата по грузовым таможенным декларациям NN 10216040/301203/0053483, 10216040/200104/0001730.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общество их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.02.3004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, в которой заявило к вычету 4 679 340 руб. налога на добавленную стоимость, а также документы для подтверждения обоснованности применения данной налоговой ставки и налоговых вычетов, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных документов, по результатам которой составила акт от 17.05.2004 N 0403136 и приняла решение от 20.05.2005 за тем же номером об отказе в возмещении 4 679 340 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за январь 2004 года.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что Общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку не представило контракт от 19.11.2003 N IPP Ltd/96/03, в соответствии с которым согласно грузовой таможенной декларацией N 10316640/170104/0001421 товар отгружен на экспорт. Кроме того, налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не получена выручка по грузовым таможенным декларациям N 10216040/301203/0053483 и 10216040/200104/0001730, так как денежные средства в размере 98 442, 87 и 382 968,53 долларов США не идентифицированы как оплата за экспортированный товар. Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость явилось также несоответствие наименования грузополучателя и отправителя (экспортера) в контракте и коносаментах.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 20.05.2004 N 0403136 и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщик представил все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт и возмещение сумм названного налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в январе 2003 года осуществляло экспорт нефтепродуктов в соответствии с контрактами от 19.11.2003 N IPP Ltd/96/03 и от 05.06.2003 N HIT-01/06/2003, заключенными с фирмами "International Petroleum Products LTD", Швейцария, и "Horizon International Trading AG", Швейцария.

В данном случае факты реального экспорта Обществом товара и уплаты им налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов отражены в оспариваемом решении Инспекции и налоговый орган их не оспаривает.

В числе документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик должен представить контракт (копию контракта) с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество ошибочно направил в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2004 года вместо контракта от 19.11.2003 N IPP Ltd/96/03 контракт от 03.11.2003 N IPP Ltd/92/03.

Однако судебные инстанции установили, что налогоплательщик 19.05.2004 представил в Инспекцию копию необходимого контракта от 19.11.2003 N IPP Ltd/96/03, по которому в январе 2004 года поставлялся товар на экспорт. Следовательно, Общество, устранив в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, до вынесения оспариваемого решения налогового органа допущенную ошибку при представлении контракта с иностранным лицом, выполнило требования подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что налогоплательщик не представил копию контракта с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации, является несостоятельной.

В подтверждение фактического поступления валютной выручки от иностранного лица, налогоплательщик в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представил выписки банка от 08.01.2004, от 20.01.2004 и межбанковские сообщения (листы дела 43-46), которые подтверждают поступление валютной выручки от иностранных покупателей на основании контрактов от 19.11.2003 N IPP Ltd/96/03 и от 05.06.2003 N HIT-01/06/2003.

Довод налогового органа о том, что денежные средства в размере 98 442,87 и 382 968,53 долларов США не идентифицированы как выручка по грузовым таможенным декларациям N 10216040/301203/0053483 и 10216040/200104/0001730, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в письме открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" Северо-Западный банк Санкт-Петербург от 27.05.2004 N 13/3963 указано, что спорные суммы поступили по названным грузовым таможенным декларациям лист дела 21).

Судебные инстанции также обоснованно отклонили ссылку Инспекцию на несоответствие наименований грузополучателя, указанных в контракте и в коносаментах.

Налогоплательщиком представлены в Инспекцию копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов, в том числе копии коносаментов с указанием в них порта разгрузки - Роттердам, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Следовательно, Обществом соблюдены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Покупателем товара по контракту от 05.06.2003 N HIT-01/06/2003 является фирма "Horizon International Trading AG", однако грузополучателем может выступать иная организация, что не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не является основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что Общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 4 679 340 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Общество 08.04.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением о перечислении на его расчетный счет 4 967 340 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года. Отсутствие задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей подтверждается справкой налогового органа от 31.08.2004 N 10-04/19073.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23253/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

Л.Л.Никитушкина