Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. N А56-32710/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2005 г. N А56-32710/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ферросплав" Лебедевой С.Ю. (доверенность от 19.11.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Макуха Е.В. (доверенность от 18.02.2005 N 03-05/4564),

рассмотрев 16.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 (судья Протас Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 (судьи Черемошкина В.В., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-32710/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферросплав" (далее - Общество, ООО "Ферросплав") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 18.06.2004 N 12/17915 и об обязании Инспекции возместить из бюджета Обществу 58 333 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года.

Решением суда от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ферросплав" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Агроконсул" (далее - ООО "Агроконсул") договор от 01.07.2003 N 2, в соответствии с которым заявитель приобрел товар - ферроникель.

Кроме того, заявителем заключен договор от 15.07.2003 N 3 с закрытым акционерным обществом "Нарт" (далее - ЗАО "Нарт") на оказание последним комплексных услуг по взвешиванию, упаковке и погрузке продукции заказчика.

Во исполнение контракта от 28.07.2003 N 1, заключенного с "Estate Distribution LLP" (Великобритания), Общество реализовало приобретенный у ООО "Агроконсул" товар на экспорт и представило 11.05.2004 в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года. В декларации налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 58 333 руб. налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция составила мотивированное заключение от 18.06.2004 и приняла решение от 18.06.2004 N 12/17915 об отказе в возмещении 58 333 руб. НДС за апрель 2004 года.

Отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты (измерители хозяйственной операции).

Считая отказ в возмещении НДС за апрель 2004 года незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, подтвердив его право на возмещение спорной суммы налога.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, который этот акт принял.

Довод Инспекции об оформлении документов Общества с нарушением Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров организациями торговли, утвержденных письмом Роскомторга по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, кассационная инстанция считает ошибочным. Данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о правомерности применения Обществом ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Довод Инспекции об отсутствии факта поставки товара не основан на материалах дела и правомерно признан судами недоказанным. Из объяснений генерального директора ЗАО "Нарт" следует, что никакие работы и услуги по договору, заключенному с заявителем от 15.07.2003 N 3, о возмездном оказании услуг им не оказывались до 2004 года (лист дела 10). Данное обстоятельство не опровергает факта поставки товара ООО "Агроконсул" заявителю. Указание в товаросопроводительных документах адреса ЗАО "Нарт" как пункта разгрузки не означает, что последний являлся грузополучателем товара.

Кассационной инстанцией отклоняется и довод Инспекции о неуплате НДС поставщиком Общества - ООО "Агроконсул". Законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов. В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и доводы налогового органа, в судебных актах им дана соответствующая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

При таких обстоятельствах жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 по делу N А56-32710/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина Л.И.Корабухина

А.В.Асмыкович