Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. N А56-29049/04 Ходатайство ОАО о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении Общества к налоговой ответственности, начислении НДС по экспортным операциям и пеней частично не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие разумность понесенных Обществом указанных расходов, учитывая, в том числе сформировавшуюся единообразную судебную практику разрешения споров, связанных с применением налогоплательщиками ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2005 г. N А56-29049/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Чабановской B.C. (доверенность от 15.04.2005 N 01/11265), от открытого акционерного общества "МАКСуд" адвоката Баранчи В.В. (доверенность от 04.04.2003),

рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 28.09.2004 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Бойко А.Е.) по делу N А56-29049/04,

установил:

Открытое акционерное общество "МАКСуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу): решений от 31.05.2004 N 12/16678, от 31.05.2004 N 12/16679 и требования от 10.06.2004 N 0412004808. Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с Инспекции 60 000 руб. понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.09.2004 требования Общества удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными. С Инспекции взыскано 60 000 руб. понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение суда оставлено без изменения. Ходатайство Общества о взыскании с Инспекции 40 000 руб. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Инспекции 60 000 руб. и 40 000 руб. судебных расходов. По мнению налогового органа, взысканные с Инспекции суммы судебных расходов, не являются разумными, так как данное дело не относится к категории сложных споров, поскольку существует достаточная судебная практика по их разрешению. Податель жалобы просит уменьшить размер взысканных сумм судебных издержек до 3 000 руб. по первой и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Общество в отзыве указало на обоснованность судебных актов и просило оставить их без изменения. Кроме того, заявило ходатайство о взыскании с Инспекции дополнительно 30 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя за ведение дела в кассационной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2004 года Инспекция приняла решение от 31.05.2004 N 12/16678 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Основанием для принятия такого решение послужил вывод налогового органа о представлении Обществом документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - отсутствие на международной авианакладной штампа Шереметьевской таможни "Товар вывезен полностью". Каких-либо других претензий к комплекту документов налогоплательщика по спорному периоду налоговым органом заявлено не было.

Решением от 31.05.2004 N 12/16679 Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также начислила 883 113 руб. этого налога и 60 409 руб. 53 коп. пеней. Требованием от 10.06.2004 N 0412004808 Инспекция предложила Обществу уплатить 868 554 руб. налога на добавленную стоимость и 60 409 руб. 53 коп. пеней.

Общество не согласилось с названными ненормативными актами Инспекции и оспорило их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, признав правомерными применение им ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года. По ходатайству заявителя суды взыскали с Инспекции 60 000 руб. и 40 000 руб. в возмещение понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении размера взыскиваемых с Инспекции судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции нарушен принцип разумности.

Как видно из материалов дела, на основании договора поручения от 04.04.2003 N 4/2003-Р адвокат Баранча В.В. представлял интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Дополнительным соглашением N 1 к названному договору предусмотрено, что размер вознаграждения представителя за подготовку заявления в суд и участие в заседании суда первой инстанции составляет 60 000 руб., а за подготовку апелляционной жалобы и участие в заседании суда апелляционной инстанции - 40 000 руб. Платежными поручениями подтверждается перечисление представителю указанных сумм.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В настоящее время сформирована достаточная и единообразная судебная практика разрешения споров, связанных с применением налогоплательщиками ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый кодекс Российской Федерации детально регламентирует условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие разумность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя. Нет в материалах дела и акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, судебные акты в части взыскания с Инспекции в возмещение понесенных Обществом судебных расходов по делу (подготовка заявления о признании ненормативных актов недействительными по одному основанию - 3 страницы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2 страницы, участие представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций) в суммах 60 000 руб. и 40 000 руб. не обоснованы материалами дела и не отвечают критерию разумности. Поэтому решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части следует изменить, определив к взысканию с Инспекции в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 3 000 руб. по первой и апелляционной инстанции.

Ссылка Общества на то, что определенная соглашением сумма гонорара в вышеназванных размерах не противоречит методике ее исчисления (в процентах от 5% до 20 % от оспариваемой суммы) и пункту 3 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, утвержденным первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле рассматривался не экономический спор, а спор вытекающий из административных и иных публичных правоотношений.

Ходатайство Общества в части взыскания судебных расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании кассационной инстанции удовлетворить частично, взыскав в пользу Общества с Инспекции 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29049/04 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "МАКСуд" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "МАКСуд" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции 1 000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко