Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2005 г. N А56-33146/04 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ частично удовлетворен, так как налоговый агент неправомерно не исполнял обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм арендных платежей, выплачиваемых физическому лицу - арендодателю, в соответствии с договором аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2005 г. N А56-33146/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Воронюк В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/16), от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Веретило А.А. (доверенность от 25.04.2005 N 12/04),

рассмотрев 16.05.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 (судьи Зайцева Е.К., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-33146/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", Общество) 17 143 руб. 40 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 22.11.2004 требование заявителя удовлетворено частично. С учетом смягчающих обстоятельств и на основании статьи 112 НК РФ с Общества взыскан штраф в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований налоговому органу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 решение от 22.11.2004 оставлено без изменения. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 228 НК РФ.

В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 22.11.2004 и постановление от 15.02.2005, ссылаясь на неправомерное удовлетворение судом на основании статей 112, 114 НК РФ ходатайства Общества об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с его тяжелым финансово-хозяйственным положением.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 по 01.12.2003 Инспекция установила, что налоговый агент неправомерно не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет в проверенный период 85 717 руб. налога на доходы, выплаченные физическому лицу Барашенко М.М. по договору аренды. Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 17.02.2004 N 4-10-67.

Решением от 10.03.2004 N 4-10-67 налоговый орган привлек ООО "Строитель" к ответственности в виде взыскания 17 143 руб. 40 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, а также начислил 11 417 руб. 02 коп. пеней.

В связи с неуплатой Обществом в добровольном порядке штрафа в срок до 15.03.2004, указанный в требовании от 10.03.2004 N 0410001275, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает выводы судов о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В данном случае Общество 01.09.2002 заключило с физическим лицом Барашенко Михаилом Максимовичем договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ежемесячно выплачивало ему арендную плату. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.09.2002 арендодатель самостоятельно исчисляет и уплачивает сумму налога на доходы (арендной платы), получаемые от арендатора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение дополнительного соглашения от 10.09.2002 к договору аренды от 01.09.2002 противоречит требованиям пункта 1 статьи 226 НК РФ.

Арендодатель не осуществлял предпринимательской деятельности и не получал от ответчика доходы, предусмотренные статьями 214.1 и 228 НК РФ, а следовательно, налоговый агент неправомерно не исполнял обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм арендных платежей.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Таким образом, ответственность, установленная статьей 123 НК РФ, применяется в том случае, когда налоговый агент имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, то есть в том случае, когда удержание налога осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Фактические обстоятельства дела, на которые Общество указало в ходатайстве, представив документы, доказывающие его сложное финансовое положение, правомерно расценены судом как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки. В связи с этим снижение судом штрафных санкций с 17 143 руб. 40 коп. до 1 000 руб. на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным, а жалобы ООО "Строитель" и Инспекции - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 по делу N А56-33146/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина