Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. N А56-45990/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить заявителю НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2005 г. N А56-45990/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В, судей Абакумовой И.Д. и Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Трансэкспорт" Сабирзянова Т.Ф. (доверенность от 14.03.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Волостных О.Н. (доверенность от 04.04.2005 N 03-0414897),

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-45990/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 19.10.2004 N 12-11/241 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 4 722 526 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года.

Решением от 14.12.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 2 статьи 165, статей 171-172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 25.02.2005 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, представленные Обществом с декларацией по ставке 0% за июнь 2004 года документы не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 и подпунктов 2-3 пункта 2 статьи 165 НК РФ, поскольку экспортный контракт заключен закрытым акционерным обществом "Регионтранс" (далее - ЗАО "Регионтранс") до заключения с Обществом договора комиссии, а выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от покупателя товаров, так как денежные средства поступили с корреспондентского счета "30110", который используется для учета операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций. Кроме того, Инспекция считает, что в действиях Общества и его поставщиков "имеются признаки недобросовестности", а результаты проверки "позволяют сделать вывод о наличии "схемы", направленной на создание условий для возмещения НДС из бюджета".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество представило в налоговый орган декларацию по ставке НДС 0% за июнь 2004 года и предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение 4 722 526 рублей НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В ходе проверки этих документов Инспекция вменила Обществу в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 и подпунктов 2-3 пункта 2 статьи 165 НК РФ в связи с тем, что один из экспортных контрактов от 08.08.2003 N AG0808 "заключен Обществом не во исполнение договора комиссии" между Обществом и ЗАО "Регионтранс" (комиссионер).

На этом основании Инспекция решением от 19.10.2004 N 12-11/241 отказала Обществу в возмещении 4 722 526 рублей НДС за июнь 2004 года.

Кассационная инстанция считает, что данное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6, 8 пункта 1 статьи 164, налогоплательщик должен представить в налоговых орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 2 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ)? через комиссионера, поверенного или агента по договорам комиссии или поручения либо по агентскому договору. В этот перечень включены договор комиссии (договор поручения или агентский договор); контракт лица, осуществившего поставку товаров на экспорт, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке (подпункт 3 пункт 2 статьи 165 НК РФ), а также документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ (грузовые таможенные декларации, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы Российской Федерации).

В данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0% за июнь 2004 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенный в пункте 2 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов - контракт от 08.08.2003 N AG0808, заключенный ЗАО "Регионтранс" и фирмой "КОНСОРТ EXPERTS" (США) на поставку отходов и лома черных металлов; договор комиссии от 14.08.2003 N 08/2, заключенный заявителем с ЗАО "Регионтранс", а также отчет комиссионера и акт выполненных работ. Данные документы свидетельствуют о соблюдении Обществом требований подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ. То обстоятельство, что экспортный контракт заключен ЗАО "Регионтранс" до договора комиссии, не имеет правового значения для реализации права Общества на применение ставки 0%.

Представил заявитель и выписки банка, в том числе от 07.10.2003 с приложением swift-сообщения, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление выручки от покупателя товаров по экспортному контракту, что и соответствует требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ. Дополнительно эти обстоятельства подтверждены документами банковского валютного контроля ОАО "СЕВЗАПИНВЕСТПРОМБАНК". То обстоятельство, что денежные средства от покупателя услуг поступили с корреспондентского счета банка, не имеет правового значения в рамках применения подпункта 2 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ. Несостоятельна и ссылка Инспекции на подпункт 2 пункта 1 этой статьи, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что в действиях Общества и его поставщиков "имеются признаки недобросовестности", основанные лишь на предположениях Инспекции. В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, а также кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган в порядке части 2 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства своих предположений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А56-45990/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова