Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г. N А56-42294/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить Обществу НДС удовлетворен, так как основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию РФ, являются контракт, ГТД на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне, представление иных документов НК РФ не предусмотрено, кроме того, отсутствие подлинного коносамента не препятствует принятию (оприходованию) налогоплательщиками импортного товара на учет и предъявления к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2005 г. N А56-42294/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винклер" юрисконсульта Панфиловой Л.А. (доверенность от 01.03.2005), юрисконсульта Матвеевой Л.С. (доверенность от 01.02.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Незнаевой М.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12323к),

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 (судьи Черемошкина В.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-42294/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винклер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.09.2004 N 11/49 и N 11/50 и обязании инспекции возвратить обществу из бюджета 8 408 797 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в декларациях за май и июнь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество необоснованно предъявило к вычету НДС, поскольку не подтвердило принятие на учет импортируемых товаров подлинными коносаментами. Исходя из положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" коносаменты являются первичными документами, необходимыми для принятия ввезенного товара на учет, а в силу положений статьи 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации - документами, подтверждающими переход права собственности на импортный товар от продавца к покупателю. Кроме того, инспекция указывает на то, что в контракте, заключенном с импортером, не предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату поставленного товара, а оплата товара производилась организацией, с которой у общества отсутствуют хозяйственные отношения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

На основании контрактов от 29.08.2003 N 011/03 и от 29.08.2003 N 014/03, заключенных с фирмой "Bitrex L.C." (США), и от 16.07.2003 N 009/03, заключенного с компанией "Microfibres" (США), общество ввозило на территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения с целью их последующей перепродажи.

Заявитель представил в инспекцию налоговые декларации по НДС за май и июнь 2004 года, заявив к возмещению 8 408 797 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов инспекция вынесла решения от 08.09.2004 N 11/49 и N 11/50 об отказе в возмещении заявленной суммы налога.

Основаниями к отказу послужило следующее:

- отсутствие в контракте, заключенном с импортером, штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного товара;

- оплата товара организацией, с которой у общества отсутствуют хозяйственные отношения;

- неподтверждение факта оприходования товара в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих вывоз товара с территории таможенного органа.

Общество не согласилось с решениями инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, предназначенных для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только фактически уплаченные налогоплательщиком суммы налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом не оспаривается факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС в составе таможенных платежей.

Довод инспекции о том, что денежные средства поступили на расчетный счет заявителя от ООО "Форвард", с которым у общества отсутствуют хозяйственные отношения, правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Из материалов дела следует, что ООО "Форвард" перечислило денежные средства за ООО "Спарта" в счет оплаты товара по договору купли-продажи, заключенному ООО "Спарта" и заявителем. Осуществление расчетов указанным образом не противоречит нормам гражданского законодательства.

Не может быть признан обоснованным и довод инспекции о том, что для подтверждения факта оприходования товара, полученного обществом от иностранного поставщика, налогоплательщик должен представить в налоговый орган подлинник коносамента.

Инспекция не учитывает, что доказательством принятия покупателем товара на учет являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)". Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, предусмотрен пунктом 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5. Отсутствие подлинного коносамента не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права для отражения на счете бухгалтерского учета 41 "Товары" приобретенного товара при наличии первичных бухгалтерских документов, предусмотренных указанными выше нормативными актами.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, ГТД на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, само по себе отсутствие подлинного коносамента не препятствует принятию (оприходованию) налогоплательщиками импортного товара на учет и предъявление к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам.

Согласно условиям имеющихся в материалах дела контрактов (л.д. 72 - 78) момент перехода к покупателю права собственности на импортируемые товары предусмотрен соответствующими положениями условий поставок, изложенными в Международных правилах толкования торговых терминов Инкотермс-2000.

В данном случае товар приобретен обществом на условиях CFR Санкт-Петербург. Следовательно, переход права собственности на товар происходит в порту отгрузки, так как именно в этот момент происходит переход рисков утраты или повреждения товара на покупателя (общество).

При таких обстоятельствах у налогового органа не было достаточных оснований считать, что импортируемый товар не перешел в собственность общества.

Таким образом, товар, реализуемый или приобретаемый на таких условиях, подлежал отражению обществом на счете 41 "Товары" как приобретенный в момент таможенного оформления либо погрузки на судно. При этом наличие подлинника коносамента как перевозочного документа, оформляемого продавцом, не является обязательным условием для возникновения у покупателя права принять товара на учет.

Отсутствие во внешнеэкономическом контракте штрафных санкций также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О: правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов инспекция не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных в обоснование налоговых вычетов документов или о недобросовестности общества. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность общества как налогоплательщика в связи с заявленным требованием о возмещении НДС.

В силу прямого указания закона (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что доводы налогового органа фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами и подтвержденных материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 по делу N А56-42294/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин