Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г. N А56-11363/04 Иск ООО о признании недействительным уведомления ИМНС о произведенном зачете пеней в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль удовлетворен, так как налоговый орган не представил суду доказательств несвоевременной уплаты Обществом в бюджет налога на прибыль, не указал период, за который начислены пени, а карточка лицевого счета на магнитном носителе является формой внутреннего контроля налогового органа и не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2005 г. N А56-11363/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" адвоката Ишукова М.А., (доверенность от 04.02.2005 N 28), главного бухгалтера Чофу С.И. (доверенность от 04.02.2005 N 27), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу главного специалиста Шарповой B.C. (доверенность от 11.01.2005 N 03-09/Д8),

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 (судья А.Н. Саргин) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 (судьи Шульга Л.А., Тимошенко А.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-11363/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.12.2003 N 14-13/9518.

Решением суда от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005, заявление общества удовлетворено.

В заседании апелляционного суда в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена стороны по делу: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у общества имеется 24 741 руб. 07 коп. задолженности по пеням, начисленным за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, что подтверждается карточкой лицевого счета на магнитном носителе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества возражали против доводов инспекции и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представители третьего лица (Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга), привлеченного для участия в деле, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Инспекция направила обществу уведомление от 26.12.2003 N 14-13/9518 о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ею произведен зачет пеней в счет имеющейся переплаты: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 24 741 руб. 07 коп. и по налогу на прибыль субъекта Российской Федерации в сумме 273 189 руб. 88 коп.

Основанием для проведения зачета послужило несоответствие данных об уплате налога на прибыль в карточке лицевого счета на бумажном носителе данным карточки лицевого счета на магнитном носителе, переданных от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга в Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в связи с переходом налогоплательщика на учет в другой налоговый орган. Это несоответствие подтверждено ИМНС по Калининскому району как наличие у заявителя задолженности по пеням по налогу на прибыль, в связи с чем инспекция и произвела оспариваемый зачет.

Общество не согласилось с произведенным зачетом, указав, что при переходе на учет из одного налогового органа в другой произведена сверка расчетов, составлен акт об отсутствии у общества задолженности по налогу на прибыль и пеням, подписанный должностным лицом инспекции, в которой налогоплательщик ранее состоял на налоговом учете. В связи с этим общество и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Суды обоснованно указали на то, что карточка лицевого счета на магнитном носителе является формой внутреннего контроля налогового органа и не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил суду иных доказательств несвоевременной уплаты обществом в бюджет налога на прибыль, не указал период, за который начислены пени. При таких обстоятельствах, инспекция не обосновала правомерность начисления спорной суммы пений ни по праву, ни по размеру, а следовательно - и обоснованность произведенного зачета.

Довод инспекции о том, что согласно акту от 10.11.2004 N 3083 подтверждается факт отсутствия задолженности по пеням в связи с их зачетом, а следовательно, ею правомерно произведен зачет задолженности по пеням в счет имевшейся у общества переплаты, не принимается кассационной инстанцией как не основанный на надлежащих доказательствах.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба инспекции направлена на переоценку выводов уже установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 чети 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 по делу N А56-11363/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин