Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2005 г. N А56-45927/04 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможенного органа возвратить спорную сумму платежей удовлетворен, так как Таможня не привела обоснованных доводов, опровергающих вывод суда о том, что все данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товара, являются достоверными, а непредставление декларантом экспортной декларации страны-отправления и прайс-листа завода-изготовителя, которыми декларант не обладает, не является достаточным правовым основанием для корректировки таможенной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2005 г. N А56-45927/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вудкласс" Скобелева Е.А. (доверенность от 25.03.05), от Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 23.12.04),

рассмотрев 16.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.05 по делу N А56-45927/04 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вудкласс" (далее - ООО "Вудкласс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по отказу в возврате 740 237,55 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможни возвратить заявителю указанную сумму.

Решением суда от 14.01.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 14.01.05, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения арбитражного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по международному контракту от 15.05.04 ООО "Вудкласс" ввезло из Китая на таможенную территорию Российской Федерации товар: грибы консервированные в жестяных банках. В грузовых таможенных декларациях NN 10216080/290704/0039775, 10216080/200904/0053032, 10216080/200904/0053259, 10216080/220904/0053945, 10216080/280904/0055484 (далее - ГТД) таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода по цене сделки. Таможня истребовала у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как установил суд, декларант представил все необходимые документы для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара, однако таможня посчитала, что декларант не доказал правомерность применения цены сделки при определении таможенной стоимости товара, и произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, доначислив обществу 740 237,55 руб. таможенных платежей, которые внесены декларантом в бюджет.

Посчитав, корректировку таможенной стоимости товаров и доначисление 740 237,55 руб. таможенных платежей неправомерными, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате указанной суммы таможенных платежей. Заявление ООО "Вудкласс" таможня оставила без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии достаточных данных для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и сведения. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную правовую оценку.

В пункте 2 статьи 19 Закона указан исчерпывающий перечень оснований, при которых основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара. Такие основания таможней не приведены.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие). Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Доводы жалобы о наличии указанных оснований являются голословными и документально таможней не подтверждены. Таможня не привела обоснованных доводов, опровергающих вывод суда о том, что все данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товара, являются достоверными. При этих обстоятельствах следует признать, что непредставление декларантом экспортной декларации страны-отправления и прайс-листа завода-изготовителя, которыми декларант не обладает, не является достаточным правовым основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения корректировки таможенной стоимости товара.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.05 по делу N А56-45927/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов