Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2005 г. N А05-24294/04-5 Иск Предпринимателя к ОАО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней уплатой ответчику стоимости электроэнергии, потребленной истцом, частично удовлетворен, так как суд посчитал недоказанным материалами дела факт установки трансформатора тока за часть спорного периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2005 г. N А05-24294/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Коченковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2004 по делу N А05-24294/04-5 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Предприниматель Коченкова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Архэнерго") о взыскании 91 644 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней уплатой ответчику стоимости электроэнергии, потребленной истцом в период с января 2003 по сентябрь 2004 года.

Решением от 30.12.2004 иск удовлетворен в сумме 22 575 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Коченкова Е.М. просит изменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании 71 433 руб. 25 коп. и удовлетворить иск в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По утверждению подателя жалобы, трансформатор ТК-20-0,5-0,5-30/5 фактически был установлен в помещении магазина при строительстве здания и включен в проектную документацию на строительство жилого дома со встроенным магазином, согласованную с государственным учреждением "Архгосэнергонадзор" и ОАО "Архэнерго". Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не представил доказательств замены трансформатора.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2002 между ОАО "Архэнерго" (энергоснабжающая организация), товариществом собственников жилья "Мечта-1" (абонент; далее - ТСЖ) и предпринимателем Коченковой Е.М. (субабонент) заключен договор энергоснабжения N 6669, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает субабоненту электроэнергию и мощность через электрические сети абонента, а субабонент принимает и оплачивает электроэнергию и договорную мощность в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пункт 2.2 договора содержит ссылку на приложение N 3 к нему, в котором указан перечень расчетных точек учета, по которым производится расчет за отпущенную тепловую энергию, согласовано место установки прибора учета подаваемой электроэнергии - ЩУ в помещении магазина "Все обо всем", расположенного в жилом доме ТСЖ. В приложении N 3 к договору указаны характеристика трансформатора тока со значением 50/5 и расчетный коэффициент 10.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что при расчетах за потребленную предпринимателем электроэнергию ими применялся коэффициент 10.

Как утверждает истец в исковом заявлении, фактически в помещении магазина при строительстве здания был установлен и эксплуатировался трансформатор тока ТК-20-0,5-0,5-30/5. Считая, что при таких обстоятельствах при определении количества потребленной электроэнергии должен был использоваться коэффициент 6, предприниматель Коченкова Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом из материалов дела видно, что с заявлением с просьбой проверить электроустановку истец обратился в энергоснабжающую организацию лишь 13.05.2004 и что последняя произвела осмотр электрооборудования истца 27.10.2004.

Кроме того, в письме от 20.09.2004 ОАО "Архэнерго" уведомило субабонента об одностороннем отказе с 27.10.2004 от исполнения обязательств по рассматриваемому договору в связи с отсутствием присоединенной сети к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ОАО "Архэнерго" отрицает наличие с его стороны неосновательного обогащения. По утверждению ответчика, трансформатор тока со значением 50/5 был установлен в спорном здании еще до заключения договора с истцом, что подтверждается актом осмотра от 11.12.2002. В приложении N 3 к договору от 17.12.2002 N 6669 также указан данный трансформатор тока. Поскольку факт замены истцом без согласования с ответчиком трансформатора тока и установки трансформатора со значением 30/5 установлен актами от 17.05.2004, от 27.10.2004, ОАО "Архэнерго" с мая 2004 года производило расчеты с истцом с применением коэффициента 6.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, сославшись на факт обращения истца к ответчику в мае 2004 года и на прекращение договорных отношений между сторонами, посчитал иск обоснованным за период с мая по сентябрь 2004 года. Довод истца об установке трансформатора тока со значением 30/5 при строительстве здания суд посчитал несостоятельным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссыпается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и, в частности, условия договоров электроснабжения, заключенных с предпринимателем Коченковой Е.М. и с прежним владельцем помещения магазина, представленные сторонами акты и переписку сторон, посчитал недоказанным материалами дела факт установки трансформатора тока со значением 30/5 ранее, чем в мае 2004 года.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах дела и, кроме того, направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2004 по делу N А05-24294/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Коченковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина С.В.Афанасьев

А.А.Кустов