Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А05-10666/04-2 Иск Учреждения о взыскании с ОАО задолженности за провоз автомобильным транспортом ответчика тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования удовлетворен, так как перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А05-10666/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский машиностроительный завод" на решение от 25.10.2004 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10666/04-2,

установил:

Областное государственное учреждение "Служба весового контроля" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - Общество) о взыскании 21 578 руб. 60 коп. задолженности за провоз автомобильным транспортом ответчика тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Решением суда от 25.10.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 1400 руб. платы за провоз 20 и 21 мая 2004 года тяжеловесных грузов по автомобильной дороге Москва-Архангельск, указывая при этом на следующее. Распоряжением Главы администрации Архангельской области от 27.02.2004 N 182р в соответствии со статьей 19 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 125-17-03 с последующими изменениями и дополнениями "Об автомобильных дорогах в Архангельской области" в весенний и осенний периоды 2004 введено временное ограничение движения транспортных средств с нагрузкой на ось 3,5 тонны и более, по территориальным дорогам общего пользования. В вышеназванном областном законе определено, что автомобильные дороги общего пользования - это внегородские автомобильные дороги и сооружения на них. Поэтому действие временного дорожного знака, ограничивающего допустимые нагрузки на ось, распространяется только на Талажскую автодорогу за чертой города Архангельска, в то время как Обществу предъявлены требования за проезд по участку дороги, находящемуся в черте города Архангельска. Судом необоснованно применен утвержденный постановлением администрации Архангельской области от 12.01.1994 N 7 Перечень автомобильных дорог общего пользования, в котором автодорога Архангельск - аэропорт "Талаги" значится автодорогой общего пользования областного значения. Этот перечень противоречит Закону Архангельской области "Об автомобильных дорогах в Архангельской области". Общество также не согласно с оценкой апелляционной инстанцией платы за провоз грузов в качестве административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 апреля, 20 и 21 мая 2004 года сотрудниками Учреждения были выявлены нарушения Обществом требований Приказа Минтранса Российской Федерации от 05.03.2004 "Об организации движения транспорта по федеральным автомобильным дорогам в весенний период 2004 года" и Распоряжения администрации Архангельской области от 27.02.2004 N 182р "О временном ограничении движения транспорта по территориальным автомобильным дорогам общего пользования в весенний и осенний периоды 2004 года", а именно - превышение установленных в период весенней распутицы предельных значений осевых нагрузок грузовых автотранспортных средств, принадлежащих ответчику. Выявленные нарушения зафиксированы в актах о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось от 24.04.2004 N 1145, от 20.05.2004 N 120 и от 21.05.2004 N 121.

Обратившись с иском о взыскании с Общества задолженности за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, Учреждение представило расчет взыскиваемой платы, выполненный на основании ставок, введенных Приказом Управления автомобильными дорогами Архангельской области "Архангельскавтодор" от 05.11.1998 N 30/12-02, и ставок, установленных Положением Минтранса Российской Федерации от 30.04.1997 "О порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 20.06.1997 N 1334. Судом расчет проверен и обоснованно принят.

В кассационной жалобе Общество оспаривает взыскание платы по двум актам, поскольку полагает, что провоз груза осуществлялся не по автомобильной дороге общего пользования. Вместе с тем, данные доводы основаны на неправильном толковании Закона Архангельской области "Об автомобильных дорогах в Архангельской области". В соответствии со статьей 2 названного Закона автомобильные дороги общего пользования - внегородские автомобильные дороги и сооружения на них, являющиеся собственностью Российской Федерации и Архангельской области и обеспечивающие перевозки грузов и пассажиров между городскими и сельскими населенными пунктами для удовлетворения социально-экономических и оборонных потребностей государства и нужд населения. Муниципальные дороги - это дороги и улицы, расположенные на землях городов и иных населенных пунктов, находящиеся в муниципальной собственности.

Таким образом, разграничение дорог общего пользования и муниципальных проводится не только по признаку прохождения дороги вне населенных пунктов, но исходя из того, в чьей собственности дорога находится.

Постановлением администрации Архангельской области от 12.01.1994 N 7 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования Архангельской области, в который включена в том числе автодорога Архангельск - аэропорт "Талаги" протяженностью 8,9 км. Именно за проезд по этой автодороге с Общества взыскана плата, оспариваемая в кассационной жалобе. Данных о том, что часть названной автодороги, проходящая по территории города Архангельска, передана в муниципальную собственность, в материалах дела не имеется и на эти обстоятельства податель кассационной жалобы не ссылается.

Таким образом, вышеназванный Перечень не противоречит Закону Архангельской области "Об автомобильных дорогах в Архангельской области".

Доводы кассационной жалобы о том, что плата за провоз тяжеловесных грузов по дорогам, не является административной санкцией, представляются обоснованными. В то же время неправильная квалификация апелляционной инстанцией характера платы не может являться основанием для отмены судебных актов.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз по федеральным автомобильным дорогам тяжеловесных грузов имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог. При обычных условиях эксплуатации, не связанных с провозом тяжеловесных грузов, ухудшение качества дорожного полотна также требует принятия мер по его восстановлению, но ограничивается рамками планировавшейся при строительстве дорог их амортизации, с учетом которой были установлены налоговые платежи в дорожные фонды. Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10666/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова