Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г. N А21-2393/03-С2 Иск ЗАО к КУГИ о признании права собственности истца на нежилое здание не удовлетворен, так как спорный объект возведен Предприятием, факт создания данного объекта Обществом не доказан, доказательства правопреемства между истцом и Предприятием в материалах дела отсутствуют, имущество Предприятия в установленном порядке ЗАО не выкупалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2005 г. N А21-2393/03-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Мобильное управление механизации" генерального директора Зинченко Ю.А., Рожковой С.А. (доверенность от 03.05.2005),

рассмотрев 05.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мобильное управление механизации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2004 по делу N А21-2393/03-С2 (судьи Конева В.В., арбитражные заседатели Парисеев Л.В., Рубиш М.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мобильное управление механизации" (далее - ЗАО "МУМ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.12.94 N 66 в части передачи КУГИ в аренду ЗАО "МУМ" крытого корпуса стоянки техники 1994 года постройки, общей площадью 1404,7 кв.м, расположенного по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 188, и о признании права собственности истца на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации.

Определением суда от 07.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы" (далее - ОГУП "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил признать право собственности на крытый корпус стоянки техники 1994 года постройки, общей площадью 1404,7 кв.м, расположенный по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 188, остаточной стоимостью 25 379 руб., начиная с 18.03.94.

Решением суда от 25.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "МУМ" просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО "МУМ" поддержали доводы жалобы.

КУГИ, ОГУП "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы" и Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "МУМ" по договору аренды от 31.12.94 N 66 передан в аренду крытый корпус стоянки техники 1994 года постройки, общей площадью 1404,7 кв.м, расположенный по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 188. Истец считает договор в этой части недействительным и просит признать право собственности на указанный объект как построенный его правопредшественником за счет собственной прибыли.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом сделан правильный вывод о том, что спорный объект возведен государственным арендным предприятием "Мобильное управление механизации". Факт создания спорного объекта истцом не доказан. Доказательства правопреемства между истцом и арендным предприятием "Мобильное управление механизации" в материалах дела отсутствуют. Имущество арендного предприятия в установленном порядке истцом не выкупалось.

В судебном заседании представители ЗАО "МУМ" сослались на то, что судом исследован другой договор, а также то, что изучение доказательств производилось в отношении другого объекта, расположенного по иному адресу, что привело к принятию неправильного решения. Данные доводы опровергаются материалами дела. Иной договор (N 66-1) указан судом в решении при изложении позиции самого истца, а не в мотивировочной части решения при исследовании доказательств. В отношении адреса спорного объекта судом допущена опечатка, которая исправлена определением суда от 14.12.2004. Данное определение не обжаловано истцом в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение является законным и правомерным, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2004 по делу N А21-2393/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мобильное управление механизации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина