Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2005 г. N А66-6968/2004 Иск ОАО о признании недействительными решения УФАС, которым действие ОАО, выразившееся в отказе заключить с ООО договор на подачу и уборку вагонов в связи с отсутствием у последнего документов на право пользования земельным участком, признано противоречащим Закону "О конкуренции...", а также предписания об обязании ОАО заключить с ООО указанный договор не удовлетворен, так как возможность заключения данного договора не обусловлена наличием у грузоотправителя правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый железнодорожными путями необщего пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2005 г. N А66-6968/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пашистого Ю.Г. (доверенность от 23.12.04 N 11/1-102), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Скорпион" Посадсковой М.А. (доверенность от 03.05.05 N 21),

рассмотрев 11.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Скорпион" на решение от 09.11.04 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.05 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6968/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения от 07.07.04 N 03-6/1-25-2004 и предписания от 07.07.04 N 03-6/1-25 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Скорпион" (далее - ООО ПКФ "Скорпион").

Решением суда от 09.11.04 заявленные ОАО РЖД требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Скорпион" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что примененные судами первой и апелляционной инстанции положения Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего назначения, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N 26 (далее - Правила) не опубликованы в установленном порядке для всеобщего сведения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО РЖД просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Скорпион" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО РЖД возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 05.11.03 ООО ПКФ "Скорпион" обратилось к ОАО РЖД с просьбой о заключении договора на подачу и уборку вагонов для обслуживания нефтебазы, в пределах которой расположены железнодорожные пути необщего пользования. ОАО РЖД отказалось заключить названный договор в связи с отсутствием у ООО ПКФ "Скорпион" документов, подтверждающих право собственности за земельный участок, занятый железнодорожными путями необщего пользования.

Решением УФАС от 07.07.04 N 03-6/1-25-2004 действие ОАО РЖД выразившееся в отказе заключить с ООО ПКФ "Скорпион" договор на подачу и уборку вагонов в связи с отсутствием у последнего документов на право пользования земельным участок, признаны противоречащими пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон).

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 07.07.04 N 03-6/1-25, которым обязал его в срок до 22.07.04 заключить с ООО ПКФ "Скорпион" договор на поставку и уборку вагонов.

Признавая оспариваемые ненормативные акты УФАС недействительными, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 1.3 Правил указали на правомерность отказа ОАО РЖД заключить договор ввиду отсутствия у ООО ПКФ "Скорпион" документов на соответствующий земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях заявителя злоупотребления доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, поскольку ООО ПКФ "Скорпион" не представило необходимые документы и не воспользовалось правом направить ОАО РЖД свой проект договора и обратиться в арбитражный суд за понуждением заключить соответствующий договор.

Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на протокол совещания ОАО РЖД от 02.07.04, в соответствии с которым решено заключить с ООО ПКФ "Скорпион" соответствующий договор на период оформления земельных документов, то есть до вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания конфликт между сторонами был исчерпан.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемых перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствовавших ОАО РЖД оказывать ООО ПКФ "Скорпион" услуги по подаче и уборке вагонов.

Как указано в пункте 1.3 Правил, грузоотправители или грузополучатели, имеющие здания, сооружения, склады и погрузочно-разгрузочные площадки на принадлежащей им территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу инфраструктуры, осуществляют взаимодействие с перевозчиком по договору на подачу и уборку вагонов.

Приведенной нормой возможность заключения договора на подачу и уборку вагонов не обусловлена наличием у грузоотправителя (грузополучателя) правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый железнодорожными путями необщего пользования.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 05.07.03 N 45-нк ООО ПКФ "Скорпион" переданы объекты недвижимости, используемые в качестве нефтебазы для хранения и реализации нефтепродуктов.

В силу пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, на момент обращения с просьбой о заключении договора на подачу и уборку вагонов ООО ПКФ "Скорпион" владело земельным участком, занятым железнодорожными путями необщего пользования, на законных основаниях, что также подтверждается заключением впоследствии договора аренды этого земельного участка. Сведениями о принадлежности земельного участка другому лицу на каком-либо праве на момент обращения с просьбой заключить договор ОАО РЖД не располагало.

Согласно пункту 2.12 Правил проекты договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика. При непредставлении перевозчиком проекта договора пользователь железнодорожного пути необщего пользования имеет право направить перевозчику свой проект договора. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку апелляционной инстанции на то, что ООО ПКФ "Скорпион" не воспользовалось правом направить ОАО РЖД свой проект договора и обратиться в арбитражный суд за понуждением заключить соответствующий договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом приведенной нормы заинтересованное лицо самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, в том числе может обратиться за защитой нарушенного права в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ).

Несостоятельна и ссылка суда апелляционной инстанции на протокол совещания ОАО РЖД от 02.07.04, в соответствии с которым принято решение заключить договор с ООО ПКФ "Скорпион", и, как следствие, на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов конфликт между сторонами был исчерпан.

Предписывая ОАО РЖД заключить договор с ООО ПКФ "Скорпион", УФАС восстанавливает публичный порядок, существовавший до нарушения антимонопольного законодательства. Разрешение конфликтов между хозяйствующими субъектами не входит в компетенцию антимонопольного органа.

На момент вынесения УФАС решения и предписания договор на подачу и уборку вагонов между ОАО РЖД и ООО ПКФ "Скорпион" не заключен, в связи в чем у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания обжалуемых актов антимонопольного органа недействительными.

Отказ ОАО РЖД от заключения договора на подачу и уборку вагонов при наличии возможности исполнения такого договора ущемляет интересы ООО ПКФ "Скорпион", создавая препятствия к реализации нефтепродуктов, следовательно, указанные действия противоречат требованиям пункта 1 статьи 5 Закона.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление ОАО РЖД - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6968/2004 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании недействительными решения от 07.07.04 N 03-6/1-25-2004 и предписания от 07.07.04 N 03-6/1-25 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

Н.Н. Малышева