Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-46338/2004 Дело по иску ООО о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора о назначении административного наказания за незачисление валютной выручки направлено на новое рассмотрение, так как производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в соответствии с требованиями КоАП РФ, а фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к ответственности, судом не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-46338/2004

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" Хрусталева А.В. (доверенность от 05.11.04 N 54), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Бариновой В.В. (доверенность от 12.01.05 N 72-05-04/27),

рассмотрев 27.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 по делу N А56-46338/2004 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 28.10.04 N 40-04/127ФС о назначении обществу административного наказания на основании части 4, статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.04 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 19.04.01 N 177/01, заключенным с фирмой "Arion Idustries" (США), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 11904/190901/0001164 товар - сосновый баланс общей фактурной стоимостью 23 808 евро. Выручка за поставленный товар поступила на счет заявителя в сумме 23 260,70 евро.

Незачисление обществом 547,30 евро валютной выручки послужило основанием для вынесения Балтийской таможней определения от 01.07.04 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 01.09.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 28.10.04 N 40-04/127ФС общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 15 035 руб. 29 коп. штрафа.

Обжалуемый судебный акт мотивирован несоответствием оспариваемого постановления Росфиннадзора положениям статей 1.7, 28.2, 28.3 и 24.5 КоАП РФ. По мнению суда, объективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.04) не совпадает, поскольку в одном случае нарушаются требования таможенного режима экспорта, а в другом - положения валютного законодательства.

На этом основании суд указал на то, что у таможенного органа отсутствуют полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в то время как Росфиннадзором такой протокол не составлялся.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ сделал вывод о том, что общество не могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как названная норма не вступила в силу на момент совершения заявителем противоправных действий.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции не правильно применил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, на зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

На момент составления Балтийской таможней протокола об административном правонарушении административная ответственность за незачисление валютной выручки от экспорта товаров предусматривалась частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04).

В силу части 1 статьи 28.3 и части 1 статьи 23.8 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, входит в компетенцию таможенных органов.

Федеральным законом от 20.08.04 N 118-ФЗ (вступил в силу с 01.10.04) в Кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым административная ответственность за незачисление валютной выручки от экспорта товаров предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Рассмотрение данной категории дел отнесено к компетенции органов валютного контроля (статья 23.60 КоАП РФ), каковым и является Росфиннадзор.

Вывод суда о том, что объективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в старой редакции) и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в новой редакции), не совпадают, является ошибочным. Объективная сторона правонарушения с формальным составом представляет собой противоправное действие (бездействие) независимо от того, нарушены нормы одной отрасли законодательства либо нескольких. Действительно, незачисление валютной выручки от экспорта товаров противоречит как требованиям таможенного законодательства, так и положениям валютного, однако при этом речь идет об одном и том противоправном бездействии, образующем объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного и частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в старой редакции), и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в новой редакции).

С учетом приведенных правовых норм после составления протокола дело об административном правонарушении направлено Балтийской таможней в Росфиннадзор для рассмотрения и вынесения окончательного решения.

Ошибочен и вывод суда о том, что на момент совершения обществом административного правонарушения новая редакция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ не вступила в силу. Незачисление валютной выручки является длящимся правонарушением, и на момент вынесения Росфиннадзором оспариваемого постановления это противоправное бездействие продолжалось (длилось, совершалось), в связи с чем правомерно квалифицировано в соответствии с новой редакцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось административными органами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, судом не исследовались, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств наличие либо отсутствие в деянии заявителя состава административного правонарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 по делу N А56-46338/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

Н.Г. Кузнецова