Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А56-19018/04 Иск Жилищного агентства об обязании ООО привести нежилое помещение в прежнее состояние удовлетворен, так как ООО произвело перепланировку помещения без согласия Агентства, а также без согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, чем нарушило условия договора о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А56-19018/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Статус" Смирнова И.В. (доверенность от 04.04.05) и Дениса И.А. (доверенность от 04.04.05), от ООО "Омега Люкс" Шайтора К.А. (доверенность от 11.04.05),

рассмотрев 11.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по делу N А56-19018/04 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального административного района" (далее - Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") об обязании привести помещение 1-Н в доме 18/2, лит. А по Литейному пр. в прежнее состояние.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега Люкс" (далее - ООО "Омега Люкс") и общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Стэнли Эстэйт" (далее - ООО "Стэнли Эстэйт").

Решением от 14.12.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Статус" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- ответчик надлежащим образом не был уведомлен о дате и времени судебного заседания;

- при совершении купли-продажи нежилого помещения и передаче его ответчику сантехническое оборудование, указанное истцом, ответчику не передавалось;

- суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства и документы, на которые ссылается истец.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Статус" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Омега Люкс" поддержал доводы подателя жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Статус" является собственником нежилого помещения 1-Н площадью 96,8 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 18/2, лит. А, находящемся на обслуживании Жилищного агентства (л.д. 58). Как следует из материалов дела ООО "Омега Люкс" является арендатором указанного помещения.

Между Жилищным агентством и ООО "Статус" заключен договор от 28.12.2001 N 4014-1-1-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, в соответствии с которым Жилищное агентство обязуется обеспечить предоставление услуг по содержанию мест общего пользования жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, который, в свою очередь, обязуется использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте (л.д. 9-11).

Согласно пункту 4.1.4 договора пользователь обязуется не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку помещения, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без предварительно полученного письменного согласия Жилищного агентства.

В ходе проверки представителями Жилищного агентства установлено, что в указанном помещении демонтированы кирпичные перегородки, кабины санитарных узлов (12 шт.) и санитарных приборов (25 шт.), также выполнено устройство 2-х дверных проемов в капитальных несущих стенах, что отражено в актах от 13.04.2004 (л.д. 8) и от 29.11.2004 (л.д. 79).

Жилищное агентство, ссылаясь на то, что ООО "Статус" произвело перепланировку помещения без его согласия, а также без согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, чем нарушило условия договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно на основании условий заключенного между сторонами по делу договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Факт перепланировки и отсутствие необходимых согласований для ее производства установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки от 13.04.2004 и от 29.11.2004. Акт от 29.11.2004 составлен с участием представителей ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района и арендатора - ООО "Омега Люкс". Произведение перепланировки следует из имеющихся в материалах дела планов первого этажа упомянутого дома до и после перепланировки (л.д. 12, 13), а также из гарантийного письма от 02.04.02 с обязательством предоставить в срок до 01.06.02 проект на перепланировку помещения.

В соответствии с примерной формой устава районного жилищного агентства, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.97 N 318-р "О создании районных жилищных агентств", функциями районного жилищного агентства являются, в частности, организация технического обслуживания, ремонта, а также сохранности и надлежащего использования объектов жилищной сферы; районные жилищные агентства осуществляют технический надзор за строительно-монтажными работами на объектах жилищного фонда и их приемку по завершению указанных работ. Таким образом, условия договора соответствуют задачам создания районных жилищных агентств и возложенным на них функциям.

Довод подателя жалобы о том, что суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства и документы, на которые ссылается истец, является несостоятельным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учел при этом доводы, как истца, так и ответчика. Из условий имеющегося в материалах дела договора от 28.12.01 следует, что он действует с 08.11.01 по день прекращения права собственности (пункт 7.1 договора). Нарушение ответчиком условий договора подтверждается упомянутыми выше доказательствами.

Необоснованным является и довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он находится по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 18/2. По указанному адресу судом направлялись ответчику уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в частности копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. По ходатайствам ответчика и третьего лица, рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось. В материалах дела имеются почтовые отправления о направлении судом по месту нахождения ответчика копий определений об отложении рассмотрения дела, с указанием времени и места его рассмотрения (л.д. 47, 72, 73), которые вернулись с отметкой предприятия связи о том, что уведомления не вручены в связи с тем, что нет доверенности на получение корреспонденции, и выписано извещение. В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, процессуальные права ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по делу N А56-19018/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева