Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. N А56-19362/04 Иск ФГУП к ЗАО о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворен, так как условиями договора не предусмотрено право арендатора передавать арендованное имущество в пользование третьим лицам без согласия арендодателя, а в случае, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2005 г. N А56-19362/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФГУП "ЦКБМ" Ливдан Е.В. (доверенность от 31.03.2005),

рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адонис" на решение от 18.10.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 (судьи Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19362/04,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Адонис" (далее - Общество) о расторжении договора от 20.08.92 N 93 аренды нежилого помещения и выселении ответчика из занимаемых по договору помещений.

Решением от 18.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела и несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд дал неправильную оценку договору простого товарищества, что в свою очередь привело к неправильному толкованию статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.92 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 93 аренды нежилых помещений общей площадью 572 кв. м, расположенных по адресу: г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 59а. Срок действия договора по 31.12.2007.

Сославшись на нарушение ответчиком статьи 615 ГК РФ и условий договора о порядке использования арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, посчитав их обоснованными по праву.

Факт нахождения в спорном помещении третьих лиц - предпринимателей и организаций, занимающихся торговой деятельностью, установлен судом и не оспаривается ответчиком. В качестве основания нахождения третьих лиц в арендованном помещений ответчик представил договоры простого товарищества, согласно которым право аренды спорного помещения явилось вкладом ответчика в общее имущество товарищей. По мнению Общества, его действия не нарушают порядок и условия пользования арендуемым помещением.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ только с согласия арендодателя.

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Претензионный порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, Предприятием соблюден (претензия от 19.02.2004 N 609-06/238).

Условиями договора не предусмотрено право арендатора передавать арендованное имущество в пользование третьим лицам без согласия арендодателя, и арендодатель согласия на это не давал. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования, посчитав, что действия ответчика, выразившиеся во внесении вклада в простое товарищество в виде права аренды нежилого помещения, принадлежащего ему на праве аренды, нарушают требования статьи 615 ГК РФ и условия договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество.

Так как у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного помещения, вывод суда о выселении ответчика из занимаемого помещения кассационная инстанция считает правильным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19362/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адонис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 18.10.2004 отменить.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина