Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г. N А56-23682/04 Иск ООО о взыскании с ОАО пеней за просрочку доставки грузов частично удовлетворен, так как ответчик не представил суду доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2005 г. N А56-23682/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Псковский мелькомбинат" Чистоборского И.А. (доверенность от 01.08.2004 N И-2/1), от ОАО "РЖД" Семеновой Т.К. (доверенность от 29.12.2004 N Ю-11/356),

рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-23682/04 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - ООО "Псковский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 166 208 руб. 76 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Решением от 30.12.2004 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Псковский мелькомбинат" взыскано 35 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Псковский мелькомбинат" просит отменить решение от 30.12.2004 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения расходов истца по государственной пошлине до 1500 руб.; за пределами установленных сроков доставки груза поставлено 22 вагона.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель OOO "Псковский мелькомбинат" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2003 по 05.01.2004 в адрес ООО "Псковский мелькомбинат" было отгружено зерно.

Ссылаясь на то, что 29 вагонов прибыли с нарушением предусмотренных статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков, ООО "Псковский мелькомбинат" обратилось к ОАО "РЖД" с соответствующей претензией (л.д. 6).

То обстоятельство, что ОАО "РЖД" отклонило названную претензию как поданную с нарушением сроков, указанных в статье 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 10), послужило основанием для обращения ООО "Псковский мелькомбинат" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд установил, что по 21 отправке груз на станцию назначения прибыл с просрочкой доставки, в связи с чем пени обоснованно начислены в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, что составляет 65 635 руб. 20 коп. При этом суд, посчитав, что начисленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, уменьшил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку имела место просрочка в доставке груза по 21 отправке, истец в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерно начислил ответчику пени за просрочку в доставке груза в размере 65 635 руб. 20 коп. Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует требованиям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктам 5.7 и 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29. Поэтому доводы жалобы о неправильном исчислении пеней несостоятельны.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик не представил суду доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Вывод суда о том, что подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ничем не мотивирован.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является неправомерным.

Нельзя также согласиться с решением суда в части распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, даже при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную пошлину следовало взыскать с ответчика в пользу истца с той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без применения названной статьи, однако суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину с суммы 35 000 руб.

С учетом изложенного следует признать, что решение подлежит изменению в части взыскания пеней и государственной пошлины по иску.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-23682/04 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" 65 635 руб. 20 коп. пеней и 1 944 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" 500 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева