Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2005 г. N А56-3290/03 Иск КУГИ о взыскании с ООО неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования без законных оснований земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с занимаемого участка частично удовлетворен по эпизоду взыскания, так как ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для занятия земельного участка, используемого под размещение объекта торговли; не подтвердил правомерность создания объекта, а также существование на участке строения капитального типа, возведенного с соблюдением установленных правил на отведенном для этих целей земельном участке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2005 г. N А56-3290/03

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Барышниковой М.М. (доверенность от 11.01.2005), от Фирмы "Алексеевский" директора Сигалова Л.В. (протокол общего собрания участников от 30.12.2004), от ООО "Х-Т" Панкратьева Н.Б. (доверенность от 05.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алексеевский" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005 по делу N А56-3290/03 (судьи Несмиян С.И., Кожемякина Е.В., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алексеевский" (далее - Фирма "Алексеевский") о взыскании 3 339 408 руб. 69 коп., в том числе 3 016 614 руб. 13 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования без законных оснований земельным участком площадью 1316 кв. м по пр. Просвещения, д. 85 в Санкт-Петербурге в период с 23.04.2002 по 10.01.2003 и 322 794 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Х-Т" (далее - ООО "Х-Т").

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований до 954 624 руб. 02 коп., в том числе в части неосновательного обогащения - до 827 829 руб. за период с 23.04.2002 по 31.12.2003, в части процентов - до 126 795 руб. 02 коп., а также уточнил площадь незаконно занимаемого ответчиком земельного участка - 1323,5 кв.м.

Решением от 06.04.2004 (судья Русакова Л.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции (судьи Несмиян С.И., Алексеев С.Н., Хайруллина Х.Х.) от 16.06.2004 решение суда изменено: с Фирмы "Алексеевский" в пользу КУГИ взыскано 643 219 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 50000 руб. процентов, в остальной части иска отказано. При взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции посчитал, что принадлежащим ответчику строением фактически занят участок площадью 778,5 кв. м; расчет произведен исходя из суммы квартальной арендной платы 3387,86 у.е., определенной с применением кода функционального использования как для участков, занятых временными объектами торговли и оказания услуг. Отказывая в выселении, суд указал, что выселение в данном случае фактически означает снос постройки, для чего не имеется предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2004 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в выселении Фирмы "Алексеевский" с земельного участка площадью 1323,5 кв. м, дело в этой части передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение от 06.04.2004 в части выселения Фирмы "Алексеевский" с земельного участка с кадастровым номером 78:5548:1010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма "Алексеевский" просит отменить данное постановление, ссылаясь на невыполнение апелляционной инстанцией указаний кассационной инстанции о выяснении вопросов, имеющих существенное значение для дела; на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам; на то, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок является следствием бездействия КУГИ.

В судебном заседании представитель Фирмы "Алексеевский" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Х-Т" поддержал позицию ответчика. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ООО "Х-Т" заключен договор от 28.08.98 N 04-ЗК00876 аренды земельного участка площадью 9031 кв. м, кадастровый номер 78:5548:1015, находящегося по указанному выше адресу, для использования под продовольственно-вещевой рынок сроком до 01.05.2001. Кроме того, ООО "Х-Т" фактически занимало прилегающий к данному участку земельный участок площадью 1316 кв. м, кадастровый номер 78:5548:1010, по тому же адресу.

Договор аренды на участок площадью 1316 кв. м с ООО "Х-Т" заключен не был, изменения в договор от 28.08.98 в части площади земельного участка не вносились.

Изложенные обстоятельства установлены, в частности, судебными актами по делам N А56-13693/02, А56-40028/02. Решением арбитражного суда от 29.05.2002 по делу N А56-13693/02 удовлетворен иск КУГИ о выселении ООО "Х-Т" с земельного участка площадью 1316 кв. м в связи с отсутствием законных оснований для его занятия.

На участке площадью 1316 кв. м ООО "Х-Т" возвело торговый павильон, который частично занимает и соседний участок. На основании заключенного между Фирмой "Алексеевский" (инвестор) и ООО "Х-Т" (заказчик) инвестиционного договора от 16.07.99 павильон перешел в собственность ответчика. Документы по землепользованию с названными лицами не оформлены.

Ссылаясь на отсутствие у Фирмы "Алексеевский" правовых оснований для занятия земельного участка, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, при отсутствии у владельца вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для занятия земельного участка, используемого под размещение объекта торговли; не подтвердил правомерность создания объекта, а также существование на участке строения капитального типа, возведенного с соблюдением установленных правил на отведенном в установленном порядке для этих целей земельном участке.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вопреки указаниям кассационной инстанции не выяснил данные вопросы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса и согласно статье 66 того же Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле; а арбитражный суд лишь вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Ссылка Фирмы "Алексеевский" на то, что фактически принадлежащим ей строением занят земельный участок меньшей площади, чем заявлено истцом, а участок с кадастровым номером 78:5548:1010 не существует, также подлежит отклонению. Последнее утверждение опровергается имеющейся в деле ведомостью Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости (ГУИОН), составленной по состоянию на 19.11.2003, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 78:5548:1010 площадью 1316 кв. м используется под временный объект торговли, объект общественного питания во временном сооружении, территорию, прилегающую к временному объекту торговли; к ведомости приложена схема. Поскольку указанный участок является единым обособленным объектом недвижимости, суд правомерно удовлетворил требование собственника об освобождении всего участка как индивидуально-определенной вещи.

Довод Фирмы "Алексеевский" о том, что отсутствие договора аренды земельного участка обусловлено бездействием КУГИ, в любом случае не может служить обоснованием правомерности занятия земельного участка ответчиком.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что нормы материального права применены судом правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и могли бы служить безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005 по делу N А56-3290/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алексеевский" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина