Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г. N А56-17432/03 Иск ЗАО о взыскании с Общества убытков не удовлетворен, так как из условий договора об инвестировании строительства и имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений к нему, заключенных между ЗАО и Обществом, не следует, что на Общество возложена обязанность по уплате денежных средств на строительство объектов инженерной инфраструктуры, таким образом, истец не доказал, что убытки в сумме подлежащих взысканию с него денежных средств на основании решений арбитражного суда, возникли у него по вине ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2005 г. N А56-17432/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" Савельевой Л.Е. (доверенность от 11.01.05), от ЗАО "Балтийская корпорация" Шабадах Д.А. (доверенность от 20.10.04),

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания"

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005 по делу N А56-17432/03 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская корпорация" (далее - ЗАО "Балтийская корпорация") о взыскании 8 742 533 руб. 35 коп. убытков.

Решением от 18.03.2004 (судья Виноградова Л.В.) взыскано с ЗАО "Балтийская корпорация" в пользу истца 8 165 684 руб. 06 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2004 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Рудницкий Г.М.) решение от 18.03.2004 отменено в части удовлетворения исковых требований; дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда; в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), государственное учреждение "Центр по работе с кредитами банков" (далее - ГУ "Центр по работе с кредитами банков").

Решением от 04.11.2004 (судья Виноградова Л.В.) суд взыскал с ЗАО "Балтийская корпорация" в пользу ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" 8 165 684 руб. 06 коп. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2005 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" просит постановление отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в постановлении содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены статьи 15, 309, 313, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Балтийская корпорация" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 25.02.98 N 189-р между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Государственным учреждением "Центр по работе с кредитами банков" и ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" (арендатор) заключен договор от 10.04.99 N 00/ЗД-00942(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях для строительства, эксплуатации и коммерческого использования объектов жилого и коммерческого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Каменка, кв. 71-а.

Согласно пунктам 4.1, 4.9.2 договора арендатор выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в размере 597 870 долларов США в рублевом эквиваленте по графику платежей. Пунктом 4.10.2.б договора предусмотрено, что за невыполнение арендатором условий пункта 4.9.2 договора арендатор выплачивает Центру штраф из расчета 0, 024 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" и ЗАО "Балтийская корпорация" заключен договор от 30.08.99 N 2/И/99 об инвестировании строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, район Каменка, квартал 71-а.

Согласно пункту 3.1. этого договора ЗАО "Балтийская корпорация" обязуется произвести стопроцентное инвестирование строительства объекта в размере стоимости 100% затрат по проектированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию, включая компенсацию произведенных ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" затрат до момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ЗАО "Балтийская корпорация" обязуется исполнять перед Санкт-Петербургом обязанности в части передачи имущества в собственность Санкт-Петербурга в размере и форме, установленной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 25.02.98 N 189-р и договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.04.99 N 00/ЗД-00942(17).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.03 по другому делу (N А56-37683/02) с ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" в пользу КУГИ взыскано 7 853 343 руб. 35 коп. задолженности на основании пункта 4.9.2 договора аренды на инвестиционных условиях, а также в доход федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.03 по другому делу (N А56-39520/02) с ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" в пользу Центра взыскано 300 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.10.2.б договора аренды на инвестиционных условиях, а также 12 340 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор об инвестировании строительства от 30.08.99 N 2/И/99, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению функций заказчика-застройщика, по производству стопроцентного инвестирования строительства объекта по адресу: Санкт-Петербург, район Каменка, квартал 71-А, ЛОТ 4.1, а также принял на себя обязательства по осуществлению организации и контроля над всем процессом реализации инвестиционного проекта, предусмотренного договором от 10.04.99 N 00/ЗД-009423(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенным между истцом, КУГИ и Государственным учреждением "Центр по работе с кредитами банков". Истец ссылается также на то, что недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу убытки в заявленной сумме, взысканной с истца решениями арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что условие договора от 30.08.99, изложенное в разделе 3 договора, надлежит рассматривать как добровольно принятое на себя ответчиком обязательство по исполнению обязанностей истца, включенное в условия договора. Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик, не исполнив в полном объеме и в установленные сроки свое обязательство перед истцом по осуществлению платежей третьему лицу, причинил истцу убытки в виде взысканных на основании судебных решений платежей.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции по признаку рассмотрения дела в отсутствии участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отменил решение и рассмотрел дело по правилам части пятой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, отказывая в иске, исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в несении истцом расходов по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Апелляционный суд правомерно признал требования истца необоснованными по праву.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях истец по результатам торгов обязался выплачивать в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в сумме 597 870 долларов США, направляемые на строительство объектов инженерной инфраструктуры. Поскольку указанные обязательства истцом были исполнены не в полном объеме, с него решениями арбитражного суда по делам NN А56-37683/02 и А56-39520/02 взыскана сумма задолженности и предусмотренный этим же договором штраф. Из условий договора от 30.08.99 N 2/И/99 об инвестировании строительства и имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений к нему, заключенных между ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" и ЗАО "Балтийская корпорация", не следует, что на ЗАО "Балтийская корпорация" возложена обязанность по уплате денежных средств на строительство объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, истец не доказал, что убытки в сумме подлежащих взысканию с него денежных средств на основании упомянутых решений арбитражного суда, возникли у него по вине ответчика.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях не произошел.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками не доказано.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, апелляционным судом не было допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005 по делу N А56-17432/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

И.В. Сергеева