Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г. N А66-11924/2004 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов при продаже товара без применения ККМ удовлетворен в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также с учетом определенных обстоятельств, а именно: неопытность продавца, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение директора ООО и продавца впервые и осуществление ООО благотворительной деятельности в отношении общественных организаций и органов управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2005 г. N А66-11924/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Четыре" директора Подопрелова Е.В. (приказ N 2 от 01.03.2002),

рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2004 по делу N А66-11924/2004 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Четыре" (далее - ООО "Четыре") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 14.10.2004 N 293 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 22.12.2004 требования ООО "Четыре" удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд пришел к необоснованному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ввиду малозначительности правонарушения, поскольку факт совершения ООО "Четыре" административного правонарушения судом установлен; Инспекция назначила ООО "Четыре" наказание с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном для назначения наказания юридическим лицам в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Четыре" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Четыре" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2004 Инспекцией в ходе проверки соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлен факт осуществления в принадлежащем ООО "Четыре" магазине, расположенном по адресу: г. Удомля, Вышневолоцкое шоссе, д. 20, денежных расчетов при продаже товара - лампочки Н-4 на сумму 90 руб. без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Данный факт зафиксирован Инспекцией в акте от 09.10.2004 N 000300 (л.д. 42) и протоколе об административном правонарушении от 09.10.2004 N 293 (л.д. 5).

Постановлением от 14.10.2004 Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение статьи 2 Закона на основании статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ.

Считая постановление Инспекции незаконным, ООО "Четыре" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о применении ККМ, а именно: продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ в случае малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, придя к выводу о малозначительности совершенного ООО "Четыре" правонарушения, применил статью 2.9 КоАП РФ и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Кассационная инстанция с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, в которых указано, что статья 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности, считает вывод суда о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в данном случае правильным.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: неопытность продавца ввиду непродолжительного времени работы в таком качестве (л.д. 7-10), привлечение к административной ответственности за данное правонарушение директора ООО "Четыре" (л.д. 58) и продавца (л.д. 28), нарушение такого рода допущено заявителем впервые. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Четыре" осуществляет благотворительную деятельность в отношении общественных организаций и органов управления (л.д. 59-62).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2004 по делу N А66-11924/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева