Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г. N А13-8428/04-13 Иск Предприятия о взыскании с МУП стоимости электроэнергии, самовольно использованной ответчиком, удовлетворен, так как в случае хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2005 г. N А13-8428/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУЖЭПП "Этикет" на решение от 08.12.2004 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 (судьи Левичева С.А., Сальников Е.Г., Козлова С.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8428/04-13,

установил:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному производственному предприятию "Этикет" (далее - МУЖЭПП) о взыскании 117 670 руб. 84 коп., составляющих стоимость электроэнергии, самовольно использованной ответчиком в период с 01.09.2001 по 12.02.2004.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований до 94 854 руб. 20 коп.

Решением от 08.12.2004 иск удовлетворен в сумме 94 854 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУЖЭПП - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУЖЭПП просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом материалов дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.95 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и МУЖЭПП (абонент) заключен договор N 1297 на пользование электрической энергией, по условиям которого (пункт 6) по всем вопросам, не оговоренных договором, стороны руководствуются, в частности, Правилами пользования электрической и тепловой энергии (далее - Правила).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную электроэнергию согласно названному договору производились исходя из показаний измерительных приборов и действующих тарифов.

Как утверждает истец в исковом заявлении, 12.02.2004 он выявил факт самовольного использования ответчиком электроэнергии, зафиксированный в соответствующем акте от 12.02.2004, выразившегося в наличии силового кабеля, подключенного к вводному рубильнику помимо блока учета по адресу: поселок Молочное, ул. Студенческая, 14а "здание ремонтных мастерских (гараж и сварочный цех)".

Ссылаясь на факт самовольного использования МУЖЭПП электроэнергии, истец полагает, что расчет за электроэнергию, потребленную ответчиком в период с 01.09.2001 по 12.02.2004, должен производиться в соответствии с пунктом 5.3 договора и с пунктами 1.8.13, 2.2.23 Правил, на которые имеется указание в договоре энергоснабжения, то есть по мощности установленных токоприемников и числу часов работы абонента. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме (с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований), суд обеих инстанций посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 6 договора содержит ссылку на Правила.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своего требования истец ссылается на акт от 12.02.2004, подтверждающий факт самовольного использования (хищения) ответчиком электроэнергии, а также на условия договора (пункты 5.3, 6), имеющие ссылку на Правила и соответствующие пункту 1.8.13 Правил.

В соответствии с пунктом 1.8.13 Правил в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Пункт 5.3 договора соответствует Правилам.

Факт отказа представителей МУЖЭПП от подписания акта от 12.02.2004 не лишает этот акт доказательственной силы.

Довод подателя жалобы о том, что расход электроэнергии после выявления безучетного расхода не изменился в большую сторону, не имеет в данном случае правового значения.

Оценив должным образом имеющиеся в деле доказательства, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что выявленное комиссией нарушение расценивается как изменение схемы учета потребляемой МУЖЭПП электроэнергии. Поэтому суд посчитал заявленное требование обоснованным по праву и размеру.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом обеих инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству МУЖЭПП предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8428/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Этикет" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Этикет" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

С.В. Афанасьев