Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А05-85/13-96 Заявление внешнего управляющего МУП о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которым в пользу МУП с Предприятия взысканы денежные средства, не удовлетворено, поскольку указанные в жалобе в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, а именно: заключение между взыскателем и должником соглашения о добровольном погашении задолженности, введение на предприятии процедуры банкротства, большая социальная значимость предприятия, - отклонены как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А05-85/13-96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего МУП "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" на определение от 23.11.2004 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-85/13-96,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.96 с муниципального дорожно-транспортного учреждения мэрии города Архангельска в пользу ответчика взыскано 8 091 300 000 руб. долга, 4 316 700 000 руб. пеней за просрочку платежей и 73 640 000 руб. расходов по госпошлине (суммы указаны без учета деноминации). На основании данного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 06.08.96 N 85/13. Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - МУП "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 23.11.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 определение от 23.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист от 06.08.96 N 85/13 находился у взыскателя и к принудительному исполнению не предъявлялся, в связи с чем взыскателем был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением от 16.11.98 по заявлению взыскателя срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению судом восстановлен. Исполнительный лист направлен в Службу судебных приставов и во исполнение названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6284. В связи с заключением между должником и взыскателем соглашения о добровольном погашении задолженности исполнительный лист взыскателем отозван, а 01.03.2000 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 6284 в связи с возвратом исполнительного документа по заявлению взыскателя. Поскольку должник в нарушение достигнутой договоренности задолженность не погасил, а срок для предъявления исполнительного листа к исполнению оказался пропущенным, внешний управляющий МУП "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель указал на то обстоятельство, что между взыскателем и должником было достигнуто соглашение о добровольном погашении последним имеющейся у него задолженности, размер которой является значительным.

Суд, полно и всесторонне оценив приведенные заявителем доводы, дал им надлежащую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, правомерно не признав уважительными указанные заявителем причины пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательства перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлены. Возбуждение в отношении взыскателя дела о несостоятельности (банкротстве) также не прерывает течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные в кассационной жалобе в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, а именно: заключение между взыскателем и должником соглашения о добровольном погашении задолженности, введение на предприятии процедуры банкротства, большая социальная значимость предприятия, - отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе внешнему управляющему МУП "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" в удовлетворении заявленных им требований и не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-85/13-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева