Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г. N А42-5856/04-30 Встречный иск ООО о взыскании с ФГУП задолженности по договору агентирования удовлетворен, так как условиями указанного договора размер агентского вознаграждения не поставлен в зависимость от количества агентируемых Обществом судов, зашедших в морской рыбный порт в соответствующий период времени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2005 г. N А42-5856/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от порта Романа А.И. (доверенность от 16.12.2004 N 01-11/2584),

рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2004 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2005 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Ларина Т.C.) по делу N А42-5856/04-30,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баренц-Экспедитор" (далее - ООО "Баренц-Экспедитор") о взыскании 310 367 руб. 88 коп. задолженности по договору от 26.09.2003 N 52-41/797.

Определением от 21.07.2004 суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании долга в размере 360 000 руб.

Решением от 12.11.2004 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет встречных требований сторон на сумму 310 367 руб. 88 коп. С Порта в пользу Общества взыскано 49 632 руб. 12 коп. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2005 решение суда от 12.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения; генеральным агентом Порта не выполнены существенные условия агентского договора - агентирование всех судов, заходящих в порт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Порта подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Баренц-Экспедитор" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор от 26.09.2003 N 52-41/797. В соответствии с договором Порт принял на себя обязательства оказывать услуги судам Общества (агента) у причалов и на акватории рыбного порта, перерабатывать грузы, принадлежащие агенту или его клиентам, через причалы, склады и холодильники рыбного порта, а Общество - за вознаграждение от своего имени заключать сделки и совершать по поручению Порта юридические и иные действия, связанные с агентированием всех судов, заходящих в порт, и выполнением погрузо-разгрузочных работ.

Пунктами 4.4.5 и 6.3 договора предусмотрена оплата агентом выполненных Портом работ на основании счета в течение 20 банковских дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 6.7 Порт обязался оплачивать Обществу вознаграждение за услуги по агентированию судов, заходящих в морской рыбный порт Мурманск, в размере 120 000 руб. в месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным агентом счетам.

В марте и апреле 2004 года Порт оказал Обществу услуги по выгрузке рыбопродукции, которые оплачены последним не в полном объеме, в связи с чем предъявлен первоначальный иск на сумму 310 367 руб. 88 коп. Агентское вознаграждение за февраль, март, апрель 2004 года в сумме 360 000 руб. не оплачено Портом в полном объеме, в связи с чем предъявлен встречный иск.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 1005, статьей 1006, пунктом 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков.

Факт оказания портом услуг по выгрузке рыбопродукции в марте и апреле 2004 года подтверждается двусторонними актами.

Обязанность Порта по оплате агентского вознаграждения вытекает из пункта 6.7 договора. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Общество не выполнило принятого на себя обязательства по организации агентирования всех судов, заходящих в морской рыбный порт Мурманск, а соответственно, размер агентского вознаграждения должен составлять 9 089,72 руб., исходя из расчета доли фактически агентированных Обществом судов от общего объема судов, обслуженных у причала порта, не может быть принята во внимание.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В данном случае размер и порядок оплаты агентского вознаграждения предусмотрен пунктом 6.7 договора. Условиями договора размер агентского вознаграждения не поставлен в зависимость от количества агентируемых Обществом судов, зашедших в морской рыбный порт Мурманск в соответствующий период времени.

При таких обстоятельствах следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2005 по делу N А42-5856/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева