Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г. N А42-4980/04-15 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворен, так как затраты по обеспечению работников специальным питанием относятся на издержки производства, а следовательно, передача указанного питания работникам внутри предприятия не является объектом обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2005 г. N А42-4980/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Прокофьевой С.Н. (доверенность от 12.01.2005 N 2/134),

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.11.2004 (судья О.А. Евтушенко) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 по делу N А42-4980/04-15(судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - инспекция) от 08.12.2003 N 2474дсп в части начисления Обществу 6 580 420 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 587 572 руб. пеней по этому налогу и привлечения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 1 316 084 руб. штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС по эпизоду возмещения НДС со стоимости молока и лечебно-профилактического питания, выдаваемого работникам предприятия, занятым на работах во вредных условиях труда.

Определением от 06.05.2004 суд привлек к участию в деле Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а определением от 06.08.2004 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.11.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 решение суда от 04.11.2004 оставлено без изменения. При рассмотрении дела в апелляционном суде в связи с реорганизацией лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена их процессуальная замена: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области; Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области заменено на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

В кассационных жалобах Управление и инспекция просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом нарушены нормы материального права.

В обоснование жалоб налоговые органы указывают на то, что Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 6 580 420 руб. НДС, поскольку начисление налога произведено по счетам-фактурам структурного подразделения ОАО "Апатит", не являющегося поставщиком товаров (работ, услуг), суммы налога по которым отнесены на расчеты с бюджетом.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационных жалоб и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по итогам которой составила акт от 09.09.2003 N 541 и вынесла решение от 08.12.2003 N 2474дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу доначислены НДС, пени и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ оно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Основанием для вынесения решения послужило, по мнению инспекции, занижение налогоплательщиком НДС, исчисленного со стоимости молока и лечебно-профилактического питания, переданного в производственные цеха с вредными условиями работы. При передаче питания Общество выписывало счета-фактуры с выделением НДС, который впоследствии предъявляло к возмещению.

ОАО "Апатит" не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 151 Кодекса законов о труде, постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 16.12.1987 N 731/П-13 "О порядке бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда", Перечню химических веществ, при работе с которыми в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденному Министерством здравоохранения СССР 04.11.1987 N 4430-87, которые действовали в проверяемый период, на работах с вредными условиями труда установлена бесплатная выдача молока и других равноценных пищевых продуктов, а на работах с особо вредными условиями бесплатно предоставляется лечебно-профилактическое питание.

Правомерность выдачи продуктов отдельным категориям работников, а также заявление Обществом к вычету НДС, уплаченного поставщикам продукции, инспекцией не оспариваются.

Налоговый орган считает, что передача работникам молока и продуктов является возмездным оказанием услуг, то есть операцией, подлежащей обложению НДС.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, а также своим работникам.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда, в том числе специальным питанием, в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, затраты по обеспечению работников специальным питанием относятся на издержки производства. Поэтому передача названного питания работникам внутри предприятия не является объектом налогообложения в силу подпункта "а" пункта 2 статьи 3 Закона.

Следовательно, Общество обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, относило на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по бесплатной выдаче молока работникам и лечебно-профилактического питания.

Довод Управления о том, что начисление налога производилось по счетам-фактурам структурного подразделения ОАО "Апатит", не принимается кассационной инстанцией, так как оформление предприятием операций по внутреннему обороту не может служить основанием для доначисления налога, пеней и взыскания штрафных санкций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы налоговых органов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 по делу N А42-4980/04-15 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин