Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2005 г. N А26-6137/04-112 Иск Предпринимателей и ООО к ЗАО и Гражданке о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованных в газете, не удовлетворен, так как оспариваемые сведения соответствуют действительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2005 г. N А26-6137/04-112

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тараканова Николая Владимировича, предпринимателя Рубцова Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Петролайн-плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2004 по делу N А26-6137/04-112 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Предприниматель Тараканов Николай Владимирович, предприниматель Рубцов Андрей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Петролайн-плюс" (далее - ООО "Петролайн-плюс") обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец") и гражданке Кябелевой Антонине о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующих сведений, опубликованных в региональном выпуске газеты "М.К. Российский региональный еженедельник" "МК" в Карелии" от 17-24 марта 2004 на странице 13 в рубрике "Немелочи жизни" в статье "Докатились...":

- "Больше всего нарушений правил дорожного движения среди петрозаводских автоперевозчиков допустили ООО "Петролайн-плюс", индивидуальные предприниматели Тараканов и Рубцов";

- "Ведь не секрет, что Тараканов и Рубцов собираются из бизнесменов превратиться в депутатов Петросовета. Горячая пора по саморекламе уже началась. Бизнесменам предстоит убедить граждан в своем искреннем желании отстаивать интересы населения. Хорошо бы начать "наглядную агитацию" с наведения порядка в своем предприятии...".

Истцы также просили обязать ответчиков опубликовать опровержение в ближайшем еженедельном выпуске газеты - тем же тиражом, шрифтом и в той же рубрике, под заголовком "Опровержение" - следующего содержания:

"Опубликованные в региональном выпуске газеты "М.К. Российский региональный еженедельник" "МК" в Карелии" от 17-24 марта 2004 на странице 13 в рубрике "Немелочи жизни" сведения:

признаны решением Арбитражного суда Республики Карелия не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности ООО "Петролайн-плюс", предпринимателей Тараканова Н.В. и Рубцова А.А.".

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно 3 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате юридической помощи и 5 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста-филолога.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).

Решением от 03.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Тараканов Н.В., предприниматель Рубцов А.А. и ООО "Петролайн-плюс" просят решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалобы ссылаются на то, что судом нарушены статьи 8, 9 и часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В региональном выпуске газеты "М.К. Российский региональный еженедельник" "МК" в Карелии" от 17-24 марта 2004 на странице 13 в рубрике "Немелочи жизни" опубликована статья Антонины Кябелевой "Докатились...", содержащая следующие предложения:

Предприниматель Тараканов Николай Владимирович, предприниматель Рубцов Андрей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Петролайн-плюс", считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельность, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные сведения соответствуют действительности. Данный вывод суда подтверждается информацией, предоставленной отделом транспорта и связи Администрации города Петрозаводска (л.д. 84-85), статистикой управления внутренних дел ГИБДД УВД г. Петрозаводска (л.д. 122-124).

Доводы подателей жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, являются несостоятельными, поскольку ответчики указанное решение не обжалуют, а права и законные интересы истца при этом не нарушены.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2004 по делу N А26-6137/04-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тараканова Николая Владимировича, предпринимателя Рубцова Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Петролайн-плюс" - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Тараканову Николаю Владимировичу, предпринимателю Рубцову Андрею Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Петролайн-плюс" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 12.01.2005 N 607.

Председательствующий
Судьи

Т.И. Сапоткина
М.Г. Власова

И.Л. Грачева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.