Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А52/6684/2004/2 Иск Таможни о взыскании с ООО таможенных платежей не удовлетворен, так как спорный товар представляет собой технологическое оборудование, ввезенное Обществом на территорию РФ в качестве вклада участника в уставный капитал, а следовательно, у Общества отсутствует обязанность по уплате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А52/6684/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии от Псковской таможни Хрисанфовой Н.В. (доверенность от 11.01.05 N 11-10/13),

рассмотрев 27.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 08.12.04 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.05 (судьи Падучих Н.М., Разливанова Т.А., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/6684/2004/2,

установил:

Псковская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (далее - общество) 711 160 руб. 15 коп. таможенных платежей.

Общество заявило встречные требования о признании незаконным отказа таможни возвратить 711 160 руб. 15 коп. денежного залога, а также об обязании таможенного органа возвратить заявителю указанную сумму.

Решением суда от 08.12.04 встречное заявление общества удовлетворено, а заявление таможни оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на распоряжение Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 11.07.03 N 375-р "Об освобождении от обложения НДС ввоза на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций (далее - Распоряжение N 375-р), а также на пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.99 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.98 N 14-ФЗ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав на то, что денежный залог внесен обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика", а не декларантом.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - лабораторное оборудование в качестве вклада в уставный капитал. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации N 10209080/170604/0001627 с условным начислением налога на добавленную стоимость и выпущен под обеспечение уплаты названного налога в размере 711 160 руб. 15 коп.

Общество обратилось в таможню с просьбой предоставить льготу по уплате налога на добавленную стоимость и возвратить денежный залог. Таможенный орган оставил заявление общества без удовлетворения, сославшись на заключение Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 06.07.04 N 06-12/24824, согласно которому в нарушение положений пункта 2 статьи 15 Закона от 08.02.98 N 14-ФЗ стоимость оборудования, указанная в учредительных документах, превышает на 34 506 руб. стоимость, определенную независимым оценщиком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный товар представляет собой технологическое оборудование и ввезен обществом в качестве вклада участника в уставный капитал, а следовательно, у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Ссылка таможни на Распоряжение N 375-р несостоятельна, так как в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, принимаются только в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Распоряжением N 375-р в качестве дополнительного условия предоставления льготы по уплате налога на добавленную стоимость предусмотрено положительное заключение ГТК РФ, следовательно, высший таможенный орган России в данном случае вышел за пределы своей компетенции.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Пунктом 2 статьи 15 Закона от 08.02.98 N 14-ФЗ предусмотрены правила денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. Проверка соответствия стоимости вклада, определенной независимым оценщиком, действительной стоимости технологического оборудования не входит в компетенцию таможенных органов, поскольку данное обстоятельство никак не связано с публично-правовой обязанностью декларанта по уплате налога на добавленную стоимость.

Кроме того, определение стоимости технологического оборудования, вносимого в уставный капитал общества его участником, произведено независимым оценщиком в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 Закона от 08.02.98 N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 337 обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 5 статьи 345 ТК РФ в подтверждение внесения денежного залога лицу, внесшему денежные средства на счет или в кассу таможенного органа, выдается таможенная расписка, которая не подлежит передаче другому лицу.

Из материалов дела следует, что денежный залог за заявителя внесен обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (платежное поручение от 09.06.04 N 1350), однако таможенная расписка выдана обществу.

Таким образом, именно общество рассматривается таможенным органом как плательщик денежного залога, в связи с чем у таможни отсутствуют законные основания для отказа заявителю в возврате денежного залога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/6684/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев