Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А52/5267/2004/1 Иск ЗАО об обязании ГУП не чинить препятствий истцу в реализации права безвозмездного пользования зданием не удовлетворен, так как не доказан переход права пользования спорным объектом от Общества к истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А52/5267/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ЗАО "РОКиС" директора Яцкунаса П.А. (протокол собрания акционеров от 17.06.2000 N 4) , от ГУП "Дорпрогресс" Бодрова А.Н. (доверенность от 14.10.04),

рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОКиС"

на решение от 26.11.2004 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 (судьи Тимаев Ф.И., Васильева О.Г., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/5267/2004/1,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОКиС" (далее - ЗАО "РОКиС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Дорпрогресс" (далее - ГУП "Дорпрогресс") об обязании ответчика не чинить препятствий ЗАО "РОКиС" в реализации права безвозмездного пользования зданием котельной, расположенной в г. Пскове, Ленинградское шоссе, 11.

Решением от 26.11.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "РОКиС" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены часть 3 статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьи 278, 279 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "РОКиС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП "Дорпрогресс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.04 и акта передачи от 26.04.04 истец не приобрел право пользования спорной котельной, поскольку не доказано наличие у закрытого акционерного общества "ГИК" (далее - ЗАО "ГИК") этого права. ЗАО "ГИК" создано государственным дорожно-строительным предприятием N 1 (деле - ГДСП N 1) и кооперативом "Хата" путем заключения учредительного договора от 02.06.93. Поскольку ни в учредительном договоре, ни в протоколе согласования от 03.09.93, ни в акте приема-передачи от 06.07.93 не индивидуализировано имущество, право пользование которым обязался внести в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ЗАО "ГИК" его учредитель (ГДСП N 1), а из материалов дела следует, что (ГДСП N 1) обладало несколькими зданиями котельной, находящимися по разным адресам, нельзя признать доказанным осуществление перехода права пользования спорной котельной от ГДСП N 1 к ЗАО "ГИК". Соответственно не может быть признан доказанным переход права пользования спорным объектом от ЗАО "ГИК" к истцу. Иных доказательств наличия у истца права пользования упомянутой котельной в материалах дела не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной котельной, истцу правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/5267/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОКиС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева