Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2005 г. N А21-3307/04-С1 Дело по заявлению Прокурора к Совету депутатов, Мэрии и Обществам о признании недействующим с момента издания решения Совета депутатов об изменении индекса экономико-планировочной зоны ЗАО направлено на новое рассмотрение, так как такое основание, как пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и отказ в восстановлении указанного срока, в качестве основания для прекращения производства по делу АПК РФ не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2005 г. N А21-3307/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 16.05.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы первого заместителя прокурора Калининградской области и закрытого акционерного общества "Калининградстройинвест"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2004 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Черемошкина В.В.) по делу N А21-3307/04-С1,

установил:

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суда Калининградской области с заявлением в защиту государственных и общественных интересов к Городскому Совету депутатов Калининграда, мэрии города Калининграда (далее - мэрия), закрытому акционерному обществу "Калининградстройинвест" (далее - ЗАО "Калининградстройинвест"), открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-2" (далее - ОАО "Завод ЖБИ-2"), закрытому акционерному обществу "Кузница на Печатной" (далее - ЗАО "Кузница на Печатной"), открытому акционерному обществу "Стройкомплект" (далее - ОАО "Стройкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "ДОЦ на Ялтинской" (далее - ООО "ДОЦ на Ялтинской"), открытому акционерному обществу "Калининградстройтранс" (далее - ОАО "Калининградстройтранс"), закрытому акционерному обществу "Строймеханизация - Один" (далее - ЗАО "Строймеханизация - Один") о признании недействующим с момента издания решение Горсовета депутатов Калининграда от 16.04.2003 N 173 "Об изменении индекса экономико-планировочной зоны ЗАО "Калининградстройинвест" (далее - решение Горсовета от 16.04.2003 N 173).

Определением от 14.05.2004 (судья Гелеверя Т.А.) заявление возвращено в адрес подателя в связи с истечением срока для подачи данного заявления и отсутствием мотивированного ходатайство о его восстановлении.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 (судьи Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю., Шкутко О.Н.) определение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 09.11.2004 производству по делу прекращено; суд посчитал причины пропуска срока на подачу заявления неуважительными; в связи с чем пропущенный срок судом не восстановлен, и производство по делу прекращено.

Апелляционным судом от 11.02.2005 определение от 09.11.2004 отменено; производство по делу прекращено. Апелляционный суд, отменяя указанное определение, посчитал обжалуемое решение Горсовета от 16.04.2003 N 173 нормативным актом. Суд сослался на статью 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом суда, пришел к выводу о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. На основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в первой инстанции. Апелляционный суд, сославшись на статью 29 и пункт 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Калининградстройинвест" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить в части прекращения производства по делу как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Податели жалоб ссылаются на то, что оспариваемый прокурором правовой акт затрагивает интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является ненормативным правовым актом; арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Городским Советом депутатов Калининграда (третьего созыва) принято решение от 16.04.2003 N 173 "Об изменении индекса экономико-планировочной зоны ЗАО "Калининградстройинвест" следующего содержания: "1. Установить предприятиям ЗАО "Калининградстройинвест" индекс экономико-планировочной зоны 2-23 на земельные участки, используемые под производственные мощности на период инвестиционной деятельности с 2003 года. 2. Контроль за исполнением решения возложить на комиссию по земельным ресурсам и рекламе (Пятикоп А.И.)".

Прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействующим с момента издания упомянутого решения Горсовета, полагая, что указанный правовой акт является ненормативным правовым актом.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу определением от 09.11.04, сослался на статьи 184, 185 и пункт 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; счел, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, поскольку причина пропуска не является уважительной.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, указал, что оспариваемый акт является нормативным, заявление рассмотрено судом первой инстанции в нарушении пункта 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично, что является безусловным основанием для отмены определения, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по тем основаниям, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку Законом РСФСР "О плате за землю" не предусмотрено право арбитражного суда на рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов, регулирующих вопросы по установлению зон различной градостроительной ценности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, является необоснованным.

Решением Горсовета от 16.04.2003 N 173 предприятиям ЗАО "Калининградстройинвест" установлен индекс экономико-планировочной зоны 2-23 на земельные участки, используемые под производственные мощности на период инвестиционной деятельности с 2003 года (л.д. 57-58).

В соответствии с частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (такая же норма содержится и в новом Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ, вступающем в силу с 01.01.2006, за исключением положений, для которых установлен иной срок и порядок вступления в силу).

По существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недостаточно обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый правовой акт является нормативным. В обоснование своего вывода апелляционный суд сослался на то, что оспариваемым решением по своей сути внесены изменения в решение Городского Совета депутатов Калининграда от 14.06.2000 N 194 о зонировании территории Калининграда по 37 экономико-планировочным оценочным зонам, утверждении описания экономико-планировочных зон с присвоением им индекса территории. Однако упомянутого решения N 194 в материалах дела не имеется. Кроме того, в оспариваемом решении от 16.04.2003 N 173 не имеется никаких ссылок на решение N 194 и упоминаний об этом решении, соответственно, не имеется оснований полагать, что оспариваемое решение вносит изменения в решение N 194.

Необоснованным является и следующий вывод апелляционного суда: "То обстоятельство, что оспариваемый акт принят в отношении конкретного круга лиц, не является основанием для признания его ненормативным".

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт правомочного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Таким образом, обязательность правового акта для определенного или неопределенного круга лиц является критерием для определения того, является указанный акт нормативным или ненормативным.

Оспариваемое заявителем решение Горсовета от 16.04.2003 N 173 устанавливает индекс на земельные участки предприятий ЗАО "Калининградстройинвест", то есть принято в отношении конкретных юридических лиц, перечень которых имеется в материалах дела. Кроме того, в оспариваемом решении имеется ссылка на его действие в период инвестиционной деятельности с 2003 года, то есть действие акта распространено на определенный период времени и связано с возникновением и прекращением конкретных правоотношений.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу также является неправомерным. Такое основание, как пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и отказ в восстановлении указанного срока, в качестве основания для прекращения производства по делу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

При рассмотрении дела суду необходимо уточнить заявленные прокурором требования, поскольку пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

При рассмотрении дела суду необходимо проверить, соответствует ли оспариваемый акт закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа, который принял этот акт, проверить, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы лиц, в интересах которых обратился прокурор, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суду необходимо дать оценку доводам всех участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005 по делу N А21-3307/04-С1 отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева