Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А56-982/03 Иск КУГИ к ООО о выселении из помещений и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как договор аренды спорных помещений, заключенный между ответчиком и Интернатом, признан судом недействительной сделкой, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также уполномоченным им органам и организациям, государственные предприятия, организации вправе сдавать в аренду объекты, находящиеся в их полном хозяйственном ведении или оперативном управлении, а доказательств закрепления спорных помещений в оперативном управлении Интерната в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А56-982/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2003 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 30.12.2004), от ООО "Диада" Алексеева И.А. (доверенность от 04.02.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диада" на решение от 26.08.2004 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-982/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Диада" (далее - ЗАО "Диада", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Диада", далее - ООО "Диада") о выселении из помещения общей площадью 925,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.4, помещения 5Н, 59Н, и взыскании 611 176 руб. 77 коп., в том числе 534 934 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 08.08.2001 по 30.09.2002, а также 76242 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2003 (судья Серова И.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2003 (судьи Коняева Е.В., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.) судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением от 12.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 1" (далее - Интернат).

Решением от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, с ООО "Диада" в пользу КУГИ взыскано 534 934 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 76242 руб. 07 коп. процентов, ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений.

В кассационной жалобе ООО "Диада" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, ООО "Диада" занимает помещение на основании договора аренды, заключенного с Интернатом с разрешения собственника и соответствующего действовавшему на момент его заключения законодательству; ответчик оплачивал пользование помещением в соответствии с указанным договором, поэтому неосновательного обогащения с его стороны не имеется; ООО "Диада", приватизировавшее имущество государственного предприятия "Фабрика-прачечная N 8", имеет право на долгосрочную аренду занимаемого помещения.

В судебном заседании представитель ООО "Диада" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судебных инстанций правильными.

Интернат о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке фактического использования нежилых помещений 5Н, 59Н, расположенных по указанному выше адресу, установлено, что ЗАО "Диада" занимает их под прачечную, о чем составлены акты от 08.08.2001, от 11.12.2002.

В обоснование правомерности занятия спорных помещений ООО "Диада" ссылалось на договор от 26.04.94, заключенный между Интернатом и фабрикой-прачечной N 8, правопреемником которой является ответчик. Согласно названному договору Интернат сдает ответчику в аренду нежилое помещение площадью 903,2 кв. м по указанному адресу для использования под технологические нужды сроком до 31.12.98.

Дополнительным соглашением от 03.08.98 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2000 с возможностью последующей пролонгации на неопределенный срок.

Оценив договор от 26.04.94 с дополнительным соглашением от 03.08.98 к нему, суд правомерно посчитал, что он является недействительной сделкой и правовым основанием для владения и пользования помещениями служить не может.

Согласно статье 4 Основ законодательства об аренде, действовавших на момент заключения договора, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также уполномоченным им органам и организациям. Государственные предприятия, организации вправе сдавать в аренду объекты, находящиеся в их полном хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Между тем доказательств закрепления спорных помещений в оперативном управлении Интерната, который согласно Положению о нем, утвержденному приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 27.12.78 N 145, по своей организационно-правовой форме являлся учреждением, создаваемым по решению Ленинградского городского Совета народных депутатов по согласованию с Министерством, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Таким образом, срок действия договора от 26.04.94 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.98 окончился 31.12.2000, а с 01.01.2001 между сторонами фактически действует новый договор на условиях, идентичных условиям окончившегося договора. В данный период отношения, связанные с арендой имущества, регулировались уже нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 298, 608 которого учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, тем более что и доказательства принадлежности спорных помещений Интернату на праве оперативного управления в деле отсутствуют.

С учетом изложенного требование КУГИ о выселении ООО "Диада" из занимаемых помещений удовлетворено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что он в результате приватизации имущества государственного предприятия имеет право на долгосрочную аренду занимаемого нежилого помещения, подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств реализации этого права, а также наличия договора, соответствующего требованиям законодательства, заключенного с собственником или уполномоченным им лицом.

В части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выводы суда также соответствуют статьям 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, в спорный период ООО "Диада" оказывало Интернату услуги по обработке (стирке) белья, стороны проводили зачеты стоимости оказанных услуг в счет платежей за пользование помещениями. Таким образом, в бюджет города средства за пользование недвижимым имуществом не поступали, надлежащему лицу стоимость пользования не возмещена. КУГИ как представитель собственника был вправе предъявить к пользователю имущества требования о возмещении неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной по действующей методике, а также о выселении такого лица из незаконно занимаемых помещений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-982/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диада" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин