Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2005 г. N А05-12856/04-29 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в праве на возмещение из бюджета НДС удовлетворен, так как ввоз товаров может быть подтвержден как таможенной декларацией, так и документом контроля за доставкой товара, а также другим документом, используемым таможенным законодательством в качестве таможенной декларации, кроме того, Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2005 г. N А05-12856/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Сахарова Е.А. (доверенность от 30.12.04 N 18-05/05-25) и Иванова А.В. (доверенность от 30.12.04 N 18-05/05-33), рассмотрев 17.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.05 по делу N А05-12856/04-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений от 20.05.04 N 17-23/9695 и от 21.06.04 N 17-23/12248 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция) в части отказа в праве на возмещение из бюджета согласно соответствующим решениям 21 770 руб. и 25 539 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 21.01.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 21.01.05 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Общества, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 20.02.04 представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2004 года и документы в подтверждение права на применение этой ставки налога. В декларации налогоплательщик заявил к вычету 3 320 473 руб. НДС по операциям, связанным с морской перевозкой товаров. Общество 22.03.04 представило в налоговый орган уточненную декларацию и документы, подтверждающие право на применение ставки налога 0 процентов, в которой дополнительно заявлены: рейс 203093 (экспорт), судно "Ф.Вараксин"; частично рейс 203119 (импорт), судно "П.Молдавии", а также указана сумма НДС, подлежащая возмещению - 5 941 708 руб., в том числе дополнительно сумма 2 621 235 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации представленной 20.02.04, по результатам которой принял решение от 20.05.04 N 17-23/9695 и мотивированное заключение от 27.05.04 N 17-23/25156, из которых следует, что из заявленной обществом к возмещению суммы НДС признано право на возмещение 3 298 703 руб. НДС. Налогоплательщику отказано в возмещении 21 770 руб. НДС, в том числе по рейсам: N 203110 (импорт) судно "П.Эстонии" в сумме 18 656 руб. и N 203119 (импорт) судно "П.Молдавии" в сумме 3 114 руб., на основании нарушения обществом пункта 4 статьи 165 НК РФ, в связи с тем, что на часть ввезенного на территорию Российской Федерации груза (импорт) рейсами N 203110 и N 203119 вместо грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) общество представило документ контроля за доставкой товаров (далее - ДКД) с таможенной отметкой "Товар ввезен". Этот документ, по мнению инспекции, не позволяет заявителю применить налоговую ставку 0 процентов.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки по дополнительно представленной декларации за январь 2004 года и документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, принято решение от 21.06.04 N 17-23/12248 об отказе в возмещении 2 621 235 руб. НДС по сроку 22.03.04 за январь 2004 года и о возмещении из федерального бюджета 2 595 696 руб. НДС по сроку 22.03.04 за февраль 2004 года по товарам (работам, услугам), использованным при реализации экспортных услуг. В названном решении указано на неправомерное, в нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ, предъявление обществом к возмещению 25 539 руб. НДС по рейсу N 119 "П. Молдавии" в отношении груза, по которому представлены ДКД вместо ГТД, а также на нарушение пункта 9 статьи 167 НК РФ - обществом неправомерно определен налоговый период.

Заявитель не согласился с решениями налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по операциям ввоза товара на основании ДКД и оспариваемыми решениями инспекции нарушаются права налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС операций по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов. Положения названного подпункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Статьей 23 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период ввоза товара, устанавливался перечень таможенных режимов товаров и транспортных средств. В статье 25 названного Кодекса указано, что выбор и изменение таможенного режима зависят от лиц, перемещавших товар.

Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров установлен Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.03 N 806 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 28 раздела 4 Инструкции подтверждение фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Правилами доставки товаров под таможенным контролем, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 304, предусмотрено, что доставка товара до внутренней таможни оформляется ДКД. Названными Правилами также установлены форма и порядок заполнения ДКД.

Согласно пунктам 31 и 32 Инструкции уполномоченное должностное лицо пограничной таможни проводит проверку факта ввоза товаров, делает отметку "Ввоз подтвержден" и заверяет ее оттиском личной номерной печати на оборотной стороне первого листа таможенной декларации (копии) или документа контроля за доставкой товаров (копии), транспортного или товаросопроводительного документа (копии).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ввоз товаров в рассматриваемом случае может быть подтвержден как таможенной декларацией, так и ДКД, а также другим документом, используемым таможенным законодательством в качестве таможенной декларации.

Суд также правомерно учел, что согласно представленным в дело письмам налогоплательщик обращался в таможенные органы с целью получения копий ГТД, в чем ему отказано. Тем не менее Архангельской таможней (письмо от 06.08.04 N 12-01-07/4570) подтверждена доставка товаров указанных в ДКД.

Таким образом, несостоятелен довод налогового органа о том, что обществом неправомерно вместо ГТД представлены ДКД. Кроме того, на копиях имеющихся в материалах дела ДКД, заменяющих таможенную декларацию для экспедитора (перевозчика), доставляющего товары под таможенным контролем, имеются все необходимые отметки таможенного органа. Факты осуществления налогоплательщиком морских перевозок и ввоза товаров, а также размер вычетов инспекцией не оспариваются.

Доводы жалобы относительно неверного указания в декларации, представленной обществом 22.03.04, налогового периода отклоняются кассационной инстанцией, поскольку налогоплательщик не возражает по вопросу возмещения НДС "за февраль 2004 года", как указано в решении налогового органа от 21.06.04 N 17-23/12248. Все доводы общества, как следует из заявления и дополнений к нему, сводятся к обоснованию правомерности представления ДКД вместо ГТД.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.05 по делу N А05-12856/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова