Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. N А05-10167/04-24 Иск ГУ о взыскании с МО задолженности по оплате электроэнергии удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт наличия долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2005 г. N А05-10167/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 13.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Пинежский район" Архангельской области на решение от 05.10.2004 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10167/04-24,

установил:

Государственное учреждение Объединение N 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Пинежский район" Архангельской области (далее - МО "Пинежский район") о взыскании 924 184 руб. 18 коп. задолженности по оплате за поданную в период с января 2003 по май 2004 года электроэнергию.

Решением от 05.10.2004 исковые требования удовлетворены полностью путем взыскания суммы с МО "Пинежский район" в лице его администрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба МО "Пинежский район" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация МО "Пинежский район" просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, администрация МО "Пинежский район" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в ее компетенцию не входят вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Кроме того, администрация МО "Пинежский район" оспаривает количество потребленной электроэнергии на уличное освещение поселка Шангас в 2003 году, утверждает об отсутствии у него присоединенного к сетям истца энергопринимающего оборудования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании стоимости электрической энергии, поданной на объекты, принадлежащие МО "Пинежский район" (котельная, водонапорная башня, уличное освещение).

Наличие между сторонами по делу в указанный период отношений по энергоснабжению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком отпущенной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал предъявленную сумму.

Довод МО "Пинежский район" об отсутствии у него приборов учета потребленной электроэнергии правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку при таких обстоятельствах судом первой инстанции применены данные учета энергии по приборам истца.

Довод подателя жалобы о том, что в компетенцию администрации МО "Пинежский район" не входят вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, кассационной инстанцией не принимается, поскольку он противоречит уставу МО "Пинежский район", в соответствии с пунктом 1 статьи 33 которого администрация муниципального образования является исполнительным органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по предметам ведения местного самоуправления, а пункт 3.2 статьи 5 устава относит к предметам ведения местного самоуправления владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10167/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Пинежский район" Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина