Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г. N А05-14695/04-2 Иск ФГУП к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как суд, всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства по делу, обоснованно посчитал, что они не подтверждают фактическое неправомерное занятие нежилых помещения ответчиком в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2005 г. N А05-14695/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2005 по делу N А05-14695/04-2 (судья Вьюнов П.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Авагину Валентину Григорьевичу о взыскании 47 581 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 13 044 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 25.07.2001 N 36/1298 субаренды производственного помещения плодобазы.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 47 581 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 13 044 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 27.01.2005, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание наличие акта сверки задолженности по состоянию на 30.09.2002 и гарантийное письмо ответчика от 14.02.2003, которые подтверждают наличие задолженности ответчика и свидетельствуют о признании им долга.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2001 между Предприятием (арендодатель) и Авагиным В.Г. (субарендатор) заключен договор N 36/1298 субаренды производственного помещения плодобазы площадью 290 кв. м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Заозерная, д.6, главный корпус. Срок действия договора с 01.08.2001 по 31.07.2002.

Первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком установленных договором обязанностей субарендатора.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что договор от 25.07.2001 был заключен сторонами на срок, равный одному году, и не прошел установленную для договоров, заключенных на срок не менее года, государственную регистрацию, истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика не задолженность по арендной плате, а неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Согласно статье 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд обоснованно посчитал, что они не подтверждают фактическое занятие помещения ответчиком в спорный период, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске соответствует нормам права и материалам дела, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2005 по делу N А05-14695/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

И.В. Сергеева