Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г. N А05-8335/04-17 Иск Кооператива о признании незаконным решения ИМНС о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО не удовлетворен, так как доказательств нарушения оспариваемым решением Инспекции своих прав участника ООО истец не представил, поскольку признание судом недействительным решения ИМНС не повлечет восстановление тех прав Кооператива, которые, по его мнению, нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А05-8335/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "Шенкурская МПМК" на решение от 09.12.2004 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8335/04-17,

установил:

Строительный производственный кооператив "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области (далее - Инспекция) от 28.11.2003 N 161 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-1" (далее - ООО "Тайга-1").

Инспекция в связи с переименованием заменена судом Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Лытасов Геннадий Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Боровинка", ООО "Тайга-1".

Решением от 09.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тайга-1" учреждено Кооперативом и Арендным строительно-монтажным трестом N 27 (Беларусь, г. Гомель, далее - Трест), зарегистрировано постановлением администрации Архангельской области от 11.06.1996 N 267.

В связи с выходом Треста из числа участников ООО "Тайга-1" Инспекцией 26.07.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) внесены изменения, согласно которым единственным участником ООО "Тайга-1" стал Кооператив.

Общим собранием членов-пайщиков Кооператива 15.11.2002 принято решение о продаже 100 % уставного капитала ООО "Тайга-1" обществу с ограниченной ответственностью "Боровинка" (далее - ООО "Боровинка").

Соответствующие изменения в учредительных документах ООО "Тайга-1" зарегистрированы Инспекцией 01.04.2003, о чем внесена запись в Реестр.

На основании решения единственного участника ООО "Тайга-1" - ООО "Боровинка" от 28.11.2003 о продаже доли в размере 76 % уставного капитала физическому лицу - Лытасову Геннадию Георгиевичу, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тайга-1" от 28.11.2003 решением Инспекции от 28.11.2003 N 161 зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО "Тайга-1", согласно которым участниками ООО "Тайга-1" являются ООО "Боровинка" с долей 24 % уставного капитала и Лытасов Г.Г. с долей 76 % уставного капитала.

Соответствующая запись внесена в Реестр 28.11.2003.

Полагая, что документы, представленные в Инспекцию для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ, поскольку ООО "Боровинка" на 28.11.2003 не являлось единственным участником ООО "Тайга-1", Кооператив в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у Кооператива права на оспаривание решения Инспекции от 28.11.2003 N 161.

На момент принятия решения судом первой инстанции запись в Реестре от 01.04.2003 являлась действительной, а потому судом правомерно установлено, что как на момент подачи заявления, так и на момент рассмотрения спора Кооператив не являлся участником ООО "Тайга-1".

В соответствии с частью четвертой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным при наличии совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно установив, что решением Инспекции от 28.11.2003 N 161 не нарушены права и законные интересы Кооператива, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Свой довод о том, что оспариваемым решением Инспекции нарушено его право на участие в ООО "Тайга-1", Кооператив основывает на отсутствии доказательств правомерности принятия Инспекцией другого решения - от 01.04.2003, которое по настоящему делу не оспорено.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Доказательств нарушения оспариваемым решением Инспекции своих прав участника ООО "Тайга-1" Кооператив не представил, поскольку признание судом недействительным решения Инспекции от 28.11.2003 N 161 не повлечет восстановление тех прав заявителя, которые, по его мнению, нарушены.

Обжалуемые решение и постановление приняты в полном соответствии с нормами материального права и избранным заявителем способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Довод подателя жалобы о том, что решением арбитражного суда от 15.02.2005 признан недействительным договор купли-продажи 76 % уставного капитала ООО "Тайга-1" от 28.11.2003, заключенный между ООО "Боровинка" и Лытасовым Г.Г., в связи с чем признано недействительным основание для принятия оспариваемого решения Инспекции, не может быть принят во внимание, поскольку кассационная инстанция проверяет законность решения суда первой инстанции на момент его принятия.

Кроме того, недействительность названной сделки, стороной которой Кооператив не выступал, не наделяет Кооператив правом оспаривать решение налогового органа о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, участником которого он не являлся на момент принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция не усматривает также нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2005 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию с Кооператива.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8335/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу строительного производственного кооператива "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Взыскать со строительного производственного кооператива "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

З.А. Чертилина