Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А42-10404/04-29 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неуплату налога на имущество, о доначислении данного налога и начислении пеней удовлетворен, так как Общество правомерно исчисляло налог на имущество с применением льготы, согласно которой стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А42-10404/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" Андросова Э.А. (доверенность от 01.10.2004 N 71/2-13-21), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Радочиной О.В. (доверенность от 11.01.2005 N 01-14-41-03/22),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение от 21.10.2004 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 (судьи Сачкова Н.В., Беляева Л.Е., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10404/04-29,

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - налоговая инспекция) от 29.06.2004 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, обществом неправомерно заявлены льготы, предусмотренные пунктами "б" и "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон N 2030-1), поскольку представленные заявителем документы не подтверждают использование соответствующего имущества именно в целях, установленных положениями названной статьи Закона N 2030-1.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем 29.03.2003 налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2003 год. По результатам проверки налоговым органом составлено письмо об открытии производства по делу о налоговом правонарушении от 04.06.2004 N 01/26-26/3584 и с учетом представленных обществом дополнений и возражений вынесено решение от 29.06.2004 N 21 о привлечении его на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к ответственности в виде взыскания 58 241 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога на имущество предприятий в результате неправильного исчисления налога, а также о начислении 291 205 руб. налога на имущество и 13 936 руб. пеней.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами "б" и "и" Закона N 2030-1" следует читать "пунктами "б" и "и" статьи 5 Закона N 2030-1"

Налоговая инспекция посчитала, что обществом неправомерно заявлены льготы по налогу на имущество предприятий, предусмотренные пунктами "б" и "и" Закона N 2030-1: по объектам охраны природы, пожарной безопасности и гражданской обороны; по имуществу мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком документы, необходимые для применения этих льгот, не соответствуют установленным требованиям, а надлежащие документы к проверке не представлены. В частности, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт согласования отнесения объектов, указанных в оборотной ведомости к объектам гражданской обороны с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления и документы, подтверждающие фактическое использование имущества исключительно в целях гражданской обороны. Также налоговый орган сослался на то обстоятельство, что в нарушение Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным приказами от 02.12.2002 руководителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерства финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-18-01/3 (далее - Положение о мобилизационной подготовке), обществом не представлен сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1), перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту "б" статьи 5 Закона N 2030-1 стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. При этом Законом не предусмотрены перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как "используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны". Кроме того, в актах законодательства о налогах и сборах не указано, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение данной льготы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, для доказательства отнесения спорных объектов к имуществу гражданской обороны, общество представило договор от 18.10.1994 N 1729 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенный с Государственным комитетом имущества Мурманской области и согласованный с начальником штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. В соответствии с условиями названного договора, общество принимает на по акту на ответственное хранение, в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны с обязательствами по обеспечению его сохранности, накоплению и освежению по мере необходимости.

В представленных обществом оборотных ведомостях движения материалов по складу N 59, содержится перечень имущества, используемого для целей гражданской обороны.

Налоговая инспекция в обоснование своей позиции ссылается на пункт 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309), согласно которому указанные объекты создаются по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых они находятся. Поскольку спорные объекты гражданской обороны, созданные обществом, не согласованы с органами местного самоуправления, то, по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на льготу по имуществу.

Вместе с тем, как правомерно указали суды обеих инстанций, налоговым органом не учтено, что указанный нормативный акт принят в 1999 году и регулирует порядок создания новых объектов гражданской обороны, тогда как, договор N 1729 заключен заявителем в 1994 году.

Довод налоговой инспекции об отсутствии подтверждения налогоплательщиком факта использования спорного имущества исключительно в целях гражданской обороны, также был отклонен судами обеих инстанций. Договором от 18.10.1994 N 1729 предусмотрена обязанность налогоплательщика использовать переданное ему имущество гражданской обороны только по назначению. Налоговым органом не представлены доказательства того, что, заявитель использует вверенное ему имущество в целях, отличных от установленных упомянутым договором.

Довод жалобы налогового органа о том, что обществом в представленной декларации по налогу на имущество за 2003 года неправомерно заявлена льгота, предусмотренная пунктом "и" статьи 5 Закона N 2030-1, также подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона N 2030-1 стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Порядок применения данной льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий - приложении к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом "и" статьи 5 Закона N 2030-1, распространяется на мобилизационные мощности как используемые, так и не используемые в текущем производстве. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Таким образом, для применения спорной льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о мобилизационной подготовке. В частности, в этом Положении указано, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2) (пункт 3.1 Положения).

Налогоплательщиком в подтверждение права на льготу, предусмотренную пунктом "и" статьи 5 Закона N 2030-1, представлены в налоговый орган и в материалы настоящего дела, договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки от 22.02.1993 N 863дсп, заключенный им с комитетом металлургии Российской Федерации и с территориальным органом управления Мурманской области в лице Главы администрации Ковдорского района, сводный наряд от 08.06.2002 N 1/14, сводный наряд от 12.07.2002, подписанный руководителем органа исполнительной власти района (Главой Ковдорского района) и военным комиссаром Ковдорского района, письмо военного комиссара Ковдорского района о том, что сводный наряд от 08.07.2002 N 1/14, выданный обществу на 15.12.2003 действителен до принятия решения об утверждении следующего наряда, и заключение департамента металлургической промышленности Министерства промышленности Российской Федерации, содержащее указание на то, что у общества имеется мобилизационный резерв, задания и объекты гражданской обороны.

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что в данном случае налоговый орган не оспаривает наличие у налогоплательщика имущества мобилизационного назначения, однако указывает на нарушение обществом порядка оформления документов, подтверждающих право на льготу.

Отказ налоговой инспекции обществу в применении льготы со ссылкой на Положение о мобилизационной подготовке несостоятелен, поскольку из Положения видно, что оно устанавливает для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, только порядок оформления документов, необходимых для представления указанным организациям льгот по налогу на имущество, земельному налогу и налогу на прибыль. Само же право на льготу установлено нормами пункта "и" статьи 5 Закона N 2030-1.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные заявителем документы и признали их подтверждающими право общества на применение льготы по налогу на имущество в 2003 году.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Кроме того, суды правомерно указали на то обстоятельство, что факт официальной публикации Положения о мобилизационной подготовке отсутствует, что не соответствует нормам статьи 4 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10404/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая