Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г. N А42-10421/03-16 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки и пеней по подоходному налогу и налогу с продаж не удовлетворен, так как произведенные ответчиком расходы документально подтверждены и связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем у Инспекции не было оснований для исключения суммы данных расходов из состава затрат и увеличения дохода налогоплательщика на эту сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2005 г. N А42-10421/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 13.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение от 11.06.04 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 15.02.05 (судьи Евтушенко О.А., Быкова Н.В., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10421/03-16,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ярушина Константина Григорьевича 56 360 руб. 98 коп. недоимки и пеней по подоходному налогу и налогу с продаж за 2000 год.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция частично отказалась от заявления в части взыскания с ответчика 236 руб. 95 коп. налога с продаж и пеней по этому налогу в связи с их добровольной уплатой. Налоговый орган просил суд взыскать с предпринимателя 56 124 руб. 03 коп. подоходного налога и пеней по этому налогу.

Решением суда от 11.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.05, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, связанных с получением Ярушиным К.Г. доходов от осуществления предпринимательской деятельности, просит отменить решение от 11.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.05 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что произведенные налогоплательщиком расходы в сумме 400 000 руб. документально подтверждены и связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, не основан на доказательствах. Налоговый орган считает, что представленные Ярушиным К.Г. в материалы дела документы это не подтверждают. Кроме того, при проведении выездной проверки налогоплательщик не предъявил Инспекции платежное поручение от 28.01.2000 N 1 на перечисление денежных средств Сушкову В.П., в связи с чем исключение налоговым органом 174 500 руб. из состава расходов предпринимателя правомерно.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 11.06.04 и постановления апелляционной инстанции от 15.02.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Ярушиным К.Г. налогового законодательства за 2000-2001 годы, в том числе правильности исчислены, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога. В ходе проверки налоговый орган выявил, что совокупный доход предпринимателя за 2000 год составил 403 100 руб. вместо заявленных в декларации о доходах за 2000 год 224 550 руб. По мнению Инспекции, к занижению предпринимателем дохода (выручки), полученного от осуществления предпринимательской деятельности, привело невключение им в сумму валового дохода 178 550 руб. дохода, полученного за оказание услуг по техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования в жилом фонде отдела жилищно-коммунального хозяйства при администрации поселка Зеленоборский (далее - ОЖКХ) по договору от 05.01.99 N 2. Результаты проверки отражены в акте от 02.06.03 N 133.

Решением от 23.06.03 N 04/141 Инспекция привлекла Ярушина К.Г. к ответственности в виде взыскания 6 913 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила 34 565 руб. подоходного налога и 18 157 руб. 69 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

В требовании от 23.06.03 N 04/802 налоговый орган предложил предпринимателю в пятидневный срок уплатить названные суммы налога и пеней.

Поскольку Ярушин К.Г. добровольно в установленный срок требование налогового органа не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что произведенные Ярушиным К.Г. расходы документально подтверждены и связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем у Инспекции не было оснований для исключения 174 500 руб. из состава затрат и увеличения дохода налогоплательщика на эту сумму.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и указала, что ненадлежащее исполнение контрагентом обязанности по договору поставки не может являться основанием для отнесения в доход предпринимателя денежных средств в части недопоставленных материалов. Факт оплаты предпринимателем запасных частей и материалов установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем первым статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон N 1998-1) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 Закона N 1998-1 совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

В силу статьи 12 Закона N 1998-1 налогообложению в порядке, предусмотренном главой IV Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III названного Закона.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в проверяемый период предприниматель оказывал услуги по техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования на основании договора от 05.01.99 N 2, заключенного с ОЖКХ.

Платежным поручением от 28.01.2000 N 2 ОЖКХ перечислило на расчетный счет предпринимателя 400 000 руб. в оплату счетов-фактур NN 10-11 от 17.02.99, N 13 от 02.04.99, N 16 от 12.04.99, N 17 от 26.07.99 и N 18 от 01.09.99 за оказанные услуги на общую сумму 353 251 руб. 34 коп., а разницу - в счет оплаты последующих услуг. В тот же день налогоплательщик платежным поручением N 1 перечислил названную сумму на счет индивидуального предпринимателя Сушкова В.П. согласно договору от 10..01.2000, заключенному между Ярушиным К.Г. и Сушковым В.П. на поставку последним материалов для антенн коллективного пользования (том 1 лист дела 47). По условиям договора Сушков В.П. обязался поставить Ярушину К.Г. необходимые материалы, а последний - произвести оплату заказанных материалов в сумме 400 000 руб.

Налоговым органом при проверке сделан правильный вывод о том, что в декларации по подоходному налогу за 2000 год эта сумма в составе доходов предпринимателем не указана. Вместе с тем она не отражена и составе расходов.

Между тем судебными инстанциями установлено, что перечисленные Ярушиным К.Г. Сушкову В.П. 400 000 руб. являются расходами ответчика, связанными с осуществлением предпринимательской деятельностью. Этот вывод судов первой и апелляционной инстанций подтверждается договором от 10.01.2000 и платежным поручением от 28.01.2000 N 1. Названные документы оценены судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для их переоценки нет.

Неисполнение контрагентом налогоплательщика условий договора не изменяет характер понесенных Ярушиным К.Г. расходов. Поскольку в этом случае занижения налоговой базы не произошло, Инспекция неправомерно доначислила предпринимателю подоходный налог, начислила пени и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 11.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.05 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.05 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10421/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина