Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г. N А42-3082/04-18 Жалоба ИМНС об отмене определения суда, которым апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не удовлетворена, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2005 г. N А42-3082/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Рыжих Я.Н. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 по делу N А42-3082/04-18 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога МПС России" (далее - Предприятие) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.24.

Определением от 31.03.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области (далее - Учреждение) и территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Предприятия к муниципальному образованию "Город-герой Мурманск" на объект недвижимости - жилой дом N 24 по улице Коминтерна, общей площадью 1 276,20 кв.м.

Решением от 22.06.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Определением от 17.12.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене Предприятия на открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

На определение от 17.10.2004 Инспекция подала апелляционную жалобу, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику по юридическому адресу в г. Москве и третьим лицам.

Определением от 03.03.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение апелляционной инстанции от 03.03.2005. По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, так как им были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Податель жалобы указывает на то, что ответчику копия апелляционной жалобы была направлена, а направлять копии жалобы Управлению и Учреждению Инспекция в силу положений закона не обязана, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле по заявлению Инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно статье 260 АПК РФ, одним из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения является отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, определением от 10.02.2005 арбитражный суд апелляционной инстанции оставил поданную Инспекцией апелляционную жалобу без движения в связи с отсутствием доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно ответчику по юридическому адресу в г. Москве и третьим лицам, то есть Учреждению и Управлению, предложив исправить допущенные нарушения в срок до 01.03.2005. Определением от 03.03.2005 жалоба возвращена ее подателю, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Инспекция в качестве доказательства того, что основания для оставления жалобы без движения были устранены в предложенный судом срок, ссылается на уведомление от 17.01.2005 N 32526. Уведомление свидетельствует о получении копии апелляционной жалобы ответчиком по юридическому адресу в г. Москве. Тем не менее в материалах дела отсутствуют доказательства направления копий апелляционной жалобы Учреждению и Управлению. Довод подателя жалобы о том, что указанные организации не являются лицами, участвующими в деле, отклоняется судом кассационной инстанции. Учреждение и Управление привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 31.03.2004. Следовательно, Инспекции надлежало направить копии апелляционной жалобы указанным третьим лицам.

При таких обстоятельствах следует признать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы устранены не были.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 по делу N А42-3082/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

И.В. Сергеева