Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г. N А13-11527/04-21 Иск ООО о признании недействительным решения и требований ИФНС удовлетворен, так как налогоплательщик отнес во внереализационные расходы сумму процентов по кредитному договору, исполнение обязательств по которому приходилось более чем на два отчетных периода, при этом факт отсутствия реальной уплаты сумм процентов самим Обществом не имеет значения в силу положений НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2005 г. N А13-11527/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу Череповцу Вологодской области на решение от 02.12.2004 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11527/04-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсталь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2004 N 03-11, требований от 29.06.2004 N 11-11/423 и N 11423/34151.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать недействительным указанное решение налогового органа в редакции, измененной решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области, а требований от 29.06.2004 в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы статей 247, 252, 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговая инспекция считает, что суд не вправе был в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывать налоговый орган возвратить излишне взысканный налог и пени на основании статьи 79 НК РФ с начислением процентов.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, о чем составила заключение от 22.06.2004 N 11-09/406/33166.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество по кредитному договору от 05.06.2003 N 45203-810-804/П получило от КБ "ГУТА БАНК" (далее - банк) кредит в размере 351 350 175 руб. для приобретения акций ОАО "Воркутауголь". Возврат кредита определен сторонами не позднее 30.06.2003, а выплата процентов - до 02.07.2003.

Договор кредита был обеспечен поручительством ОАО "Северсталь" (поручитель), выданным на основании договора поручительства от 05.06.2003 N 45203-810-804/П. Согласно указанному договору поручительства ответственность поручителя и должника (общества) является солидарной. Если поручитель исполнил обязательства должника перед банком, то поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

ОАО "Северсталь" 27.06.2003 выплатило банку 351 350 175 руб. в счет погашения кредита, а 02.07.2003 - 3 652 160,23 руб. процентов по нему. Общество отнесло 3 534 949,80 руб. процентов по кредиту во внереализационные расходы.

Поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих экономическую оправданность этих затрат и наличие каких-либо взаимоотношений с ОАО "Северсталь", налоговая инспекция посчитала, что общество завысило внереализационные расходы, ошибочно заполнило декларацию по налогу на прибыль организации за 2003 год, в результате чего занижена сумма налога на прибыль на 223 358,40 руб.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 29.06.2004 N 03-11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 44 671,68 руб. штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 223 358,40 руб. налога на прибыль за 2003 год и 9 939,45 руб. пеней.

На основании решения налоговая инспекция направила обществу требования от 29.06.2004 N 11423/34151 об уплате налоговой санкции и N 11-11/423 об уплате налога и пеней.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, налоговая инспекция на основании инкассовых поручений от 17.07.2004 NN 13244, 13245, 13246, 13247, 13248 и 13249 списала с расчетного счета общества 233 358,40 руб. налога на прибыль и 9 939,45 руб. пеней.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области, выявив арифметическую ошибку в решении налоговой инспекции, изменила его и обществу предложено уплатить 13 966,45 руб. штрафа, 69 832,30 руб. налога на прибыль и 3 945,52 руб. пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа в этой части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции признали недействительными решение и требования налогового органа, указав, что они не соответствуют требованиям налогового законодательства, а суммы, списанные на основании инкассовых поручений, являются излишне взысканными, подлежат возврату с начислением процентов.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда о правомерном отнесении, на внереализационные расходы сумм процентов по кредитному договору обоснованным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем);

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определены в статье 269 НК РФ, в которой указано, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Статьей 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

При этом по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В данном случае налогоплательщик отнес во внереализационные расходы по итогам 2003 года сумму процентов по кредитному договору, исполнение обязательств по которому приходилось более чем на два отчетных периода. При этом факт отсутствия реальной уплаты сумм процентов самим обществом не имеет значения в силу статьи 272 НК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие договорных отношений у общества с ОАО "Северсталь" не может быть принята во внимание, поскольку статья 272 НК РФ предусматривает любую форму оплаты процентов, а в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. То есть договор поручительства заключается между поручителем и кредитором, а не между поручителем и должником.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебные инстанции правильно указали, что согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, обязательства по выполнению условий кредитного договора перешло к третьему лицу - поручителю.

Таким образом, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Вместе с тем резолютивная часть решения об обязании налоговой инспекции принять решение о зачете 20,49 руб. НДС, возврате 223 337,91 руб. НДС и 9 939,45 руб. пеней с начислением процентов как излишне взысканных подлежит изложению в иной редакции.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на обязанность устранить опущенные налоговым органом нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачета и возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного НДС и пеней с начислением процентов в порядке статьи 79 НК РФ.

В соответствии со статьей 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы.

В данном случае налогоплательщик заявление о возврате и зачете ему сумм излишне взысканных НДС и пеней в налоговый орган не представил, в связи с чем суд, в нарушение процедуры принятия решения о возврате НДС и пеней, установленной статьей 79 НК РФ, не мог обязать налоговый орган совершить действия по возврату НДС и пеней.

Поэтому, в целях устранения нарушений прав и интересов общества, суд кассационной инстанции считает правильным обязать налоговый орган принять решение о возврате заявителю излишне взысканные суммы НДС и пеней в порядке статьи 79 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11527/04-21 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь" путем принятия решения о зачете и возврате излишне взысканных 223 358,40 руб. налога на добавленную стоимость и 9939,45 руб. пеней в порядке статьи 79 НК РФ".

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая