Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. N А13-15060/04-20 Иск ООО о взыскании с Общества денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, и убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2005 г. N А13-15060/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

Судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2005 по делу N А13-15060/04-20 (судья Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монза-Вологда" (далее - ООО "Монза-Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (далее - ООО "Термоизолстрой") о взыскании на оснований статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 15 681 руб. 96 коп. в возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21150, и 721 руб. 14 коп. убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения.

Решением суда от 18.01.2005 исковые требования ООО "Монза-Вологда" удовлетворены в полном объеме

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Термоизолстрой" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: ООО "Монза-Вологда" не доказало, что вред его имуществу причинен работниками ООО "Термоизолстрой"; экспертное исследование не может являться допустимым доказательством по делу; в действительности работы, в результате которых пострадал автомобиль истца, выполнялись субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Термоизолстрой" и ООО "Монза-Вологда" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2004 руководитель и главный бухгалтер ООО "Монза-Вологда" обнаружили, что стоящий у дома 44 по улице Комсомольской в городе Вологда автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер А 700 МК 35, принадлежащий истцу на праве собственности, покрыт светло-желтым налетом, удалить который с помощью растворителя и уйат-спирита невозможно.

Данное обстоятельство зафиксировано актом от 18.08.2004, составленным с участием представителей незаинтересованной организации - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер". По сообщению руководителя закрытого акционерного общества "Север-Авто" - владельца объекта по улице Комсомольской, дом 44, - работы по напылению пеноизола на вышеуказанном объекте выполнялись ООО "Термоизолстрой" - ответчиком по настоящему спору - в соответствии с договором подряда от 04.08.2004 N 69-04, заключенным между владельцем объекта и ответчиком.

ООО "Монза-Вологда" 24.08.2004 направило в адрес ООО "Термоизолстрой" претензионное письмо, в котором приглашало представителей ответчика для осмотра автомобиля, а также просило возместить ущерб. Данное письмо получено ООО "Термоизолстрой".

В экспертном заключении от 04.10.2004 N 1721/25, составленном специалистом Вологодской лаборатории судебных экспертиз, указан вид повреждения, который получил автомобиль истца, способ и вид работ, необходимых для устранения повреждения, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 15 681 руб. 96 коп.

За проведение экспертизы ООО "Монза-Вологда" выплатило экспертному учреждению 721 руб. 14 коп.

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания возмещения вреда. Согласно части 1 вышеуказанной статьи Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "пункт 3 статьи 15 ГК РФ" следует читать "пункт 2 статьи 15 ГК РФ"

В статье 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение причиненных убытков (пункт 3 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда автомобилю истца. Ответчик не отрицает то, что в момент причинения вреда выполнялись подрядные работы по напылению пеноизола на объекте, рядом с которым находился автомобиль.

Доводы, изложенные ООО "Термоизолстрой", не могут служить основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что в акте от 18.08.2004 отражено не полное название организации ответчика, не влияет на факт установления причинения имуществу истца вреда. ООО "Термоизолстрой" было надлежащим образом информировано о происшедшем, его представители приглашались для составления акта об обследовании автомобиля. Обращение истца было оставлено без ответа.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "Монза-Вологда" о возмещении вреда, применив при разрешении спора статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2005 по делу N А13-15060/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина